ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"17" січня 2023 р.Справа № 924/232/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) з кредиторськими вимогами до боржника у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю:

від ініціюючого кредитора: Козирицький А.С. згідно Ордера серія ВІ №1119772 від 02.01.2023р.

від боржника: Керницька О.В. згідно Ордера серія ВХ№1003332 від 19.05.2020р.

від розпорядника майна не з`явився

від заявника ТОВ "Технопарк Проскурів": Козирицький А.С. згідно Ордера серія ВІ №1119773 від 02.01.2023р.

від заявника КП "Агрофірма "Проскурів": Рудий А.М. розпорядник майна, в.о. керівника

від заявника ФОП Яцишина О.В.: Ярош В.Ю. згідно Ордера серія ВХ№1024526 від 10.02.2022р.

від заявника ОСОБА_1 : Ярош В.Ю. згідно Ордера серія ВХ№1033098 від 13.09.2022р.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 05.01.2023р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

17.01.2023р. в попередньому судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р., окрім іншого:

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький до боржника у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810грн. 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.;

- вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

- зобов`язано розпорядника майна до 22.08.2022року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства); до 22.08.2022року скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; до 22.08.2022року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; до 25.08.2022року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт; не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

- попереднє засідання у справі призначено на 11:00год. 25.08.2022р.

01.07.2022р., з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.

22.07.2022р., у зв`язку із надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.06.2022р., Господарським судом Хмельницької області супровідним листом вих.№924/232/22/5155/22 матеріали справи надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

01.08.2022р. Фізичною особою-підприємцем Яцишиним О.В. (вх.№05-06/437/22) подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство на суму сумі 507500грн. 00коп., з яких 500000грн. 00коп. основного боргу та 7500грн. 00коп. витрат по оплаті судового збору, які заявник просить віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Листом від 02.08.2022р. за вих. №924/232/22/5418/22 повідомлено Фізичну особу-підприємця Яцишина О.В., що питання про прийняття до розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області.

23.08.2022р. розпорядником майна арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано письмове повідомлення (вх.№05-08/4418/22) про результати розгляду грошових вимог, а саме не визнання грошових вимог заявника ФОП Яцишина О.В. у сумі 512462грн. 00коп. Також розпорядник майна повідомив, що заявником не засвідчено належним чином додатки до заяви про грошові вимоги. В обґрунтування невизнання грошових вимог, розпорядник майна зазначає про те, що заява з грошовими вимогами не містить докази оплати первісним кредитором поворотної фінансової допомоги в розмірі 500000грн. 00коп., що становить під сумнів реальність правочину. Крім того, заявником не надано доказів письмового повідомлення боржника про зміну кредитора, а відтак погашення заборгованості на рахунок первісного кредитора є правомірним.

24.08.2022р. матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 26.08.2022р. прийнято заяву ФОП Яцишина О.В. з кредиторськими вимогами у сумі 507500грн. 00коп. до боржника у справі про банкрутство №924/232/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. 13.09.2022р.

Ухвалою суду від 13.09.2022р. попереднє засідання у даній справі та розгляд грошових вимог ФОП Яцишина О.В., КП "Агрофірма "Проскурів", ОСОБА_1 , ТОВ "Технопарк Проскурів", ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" відкладено на 14:00год. 03.10.2022р.

20.09.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника боржника надійшла письмова позиція (вх.№05-22/5094/22) щодо заяви ФОП Яцишина О.В. з грошовими вимогами до боржника, в якій не визнає грошові вимоги у сумі 512462грн. 00коп. до боржника. Зазначає, що Будзінський В.Б. не був повідомлений про припинення його повноважень, якими він був наділений дорученням від 17.12.2008. Вказане підтверджується ненаданням будь-яких доказів про доведення до відома Будзінського В.Б. про припинення його повноважень 01.06.2021. Водночас повідомлення про припинення його повноважень 01.06.2021 не має юридичної сили документа, оскільки не є нотаріально посвідчене відповідно до вимог ст. 79 Закону України "Про нотаріат". Таким чином, відкликання 01.06.2021 доручення від 17.12.2008 не набрало чинності для Будзінського В.Б., зокрема на момент проведення загальних зборів учасників спільного підприємства "Рудтранс -Інтернешнл", які оформлені протоколом № 1 від 03.02.2022. та реєстраційних дій державним реєстратором Біликом А.М., отже, Будзінський В.Б. діяв в інтересах LAFINER SOP TRAIDING під час проведення загальних зборів спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл", які оформлені протоколом № 1 від 03.02.2022.

Додатково повідомляє, що 07.02.2022 ПАТ "Проскурів" виконало рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29 травня 2020 року, яким стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь первісного кредитора - Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат. Вказане підтверджується платіжними дорученнями № 15 від 07 лютого 2022 року та № 16 від 07 лютого 2022 року.

Наголошує, що повідомлення про відступлення права вимоги з додатками боржнику було вручено особисто лише 10.02.2022 у відділенні АТ "Укрпошта", про що свідчить напис на квитанції про отримання. Тобто, станом на 07.02.2022 боржник про заміну кредитора належним чином повідомлено не було, а тому на момент виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20 від 29 травня 2020 року про таку заміну боржник не знав. Також звертає увагу суду на те, що оскільки використання кореспонденції з електронним підписом та листування електронною поштою не передбачені договором поворотної фінансової допомоги №110 від 11 вересня 2018 року з наступними змінами, а ФОП Яцишин О.В., як новий кредитор, відповідно до ст. 514 ЦКУ набув тих самих прав, що були в ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл", то про зміну кредитора ПАТ "Проскурів" повинен був повідомити шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу.

Окремо зазначає, що 07 квітня 2022 року ПАТ "Проскурів" звернулося до суду із позовом до Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий Дім Проскурів", фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. Ухвалою від 26.05.2022 було зупинено провадження у справі №924/201/22 до припинення перебування Яцишина О.В. у складі Збройних Сил України. Отже кредиторські вимоги ФОП Яцишина О.В. свідчать про наявність спору про право та підлягають вирішенню в порядку позовного провадження, зокрема - питання щодо дійсності договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022 за яким первісний кредитор відступив та передав новому кредитору, а останній набув та прийняв право вимоги грошового зобов`язання боржника ПАТ "Проскурів" сплатити 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат.

06.10.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшов запит з Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №924/232/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

11.10.2022р. за вих.№ 924/232/22/7095/22 матеріали справи №924/232/22 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду на запит від 06.10.2022р. про витребування матеріалів справи №924/232/22 .

Попереднє засідання у справі 11.10.2022р. не відбулось, у зв`язку із відсутністю матеріалів справи у Господарському суді Хмельницької області.

24.11.2022р. матеріали справи №924/232/22 повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 29.11.2022р. попереднє засідання у справі та розгляд грошових вимог призначено на 11:00год. 14.12.2022р.

14.12.2022р. судове засідання у даній справі не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді В.О. Кочергіної у період з 14.12.2022р. по 23.12.2022р. включно.

Ухвалою суду від 26.12.2022р. призначено судове засідання на 11:00год. 04.01.2023р.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 04.01.2023р. в час, на який призначено судове засідання, попереднє судове засідання у справі не відбулось.

Ухвалою суду від 04.01.2023р. призначено судове засідання на 14:30год. 05.01.2023р.

05.01.2023р. на електронну адресу суду від представника КП "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява (вх.№05-22/111/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

05.01.2023р. в попередньому судовому засіданні оголошено перерву на 15:00год. 17.01.2023р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник заявника в попередньому судовому засіданні 17.01.2023р. підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити та визнати грошові вимоги до боржника у сумі 507500грн. 00коп., які складаються з 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020р. та право вимоги на вказану заборгованість набуте ФОП Яцишиним О.В. згідно договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладеним між ФІОП Яцишиним О.В. та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" .

Розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. в судовому засіданні 17.01.2023р. в режимі відеоконференції не приймав участі, у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

Представник від боржника в попередньому судовому засіданні 17.01.2023р. заперечувала щодо визнання заборгованості перед ФОП Яцишиним О.В. на загальну суму 507500грн. 00коп.

Під час розгляду заяви ФОП Яцишина О.В. (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) про грошові вимоги до боржника судом враховується та встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 Кодексу України з питань банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Підставою заявлених вимог ФОП Ящишина О.В. є договір відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладений між ФІОП Яцишиним О.В. та ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів", за яким ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило право вимоги 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020р., а також договір поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р., укладений між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник).

Підставою заперечень божника щодо визнання вказаних сум є доводи щодо відсутності заборгованості в підтвердження чого долучено платіжне доручення №15 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДП СП фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874) 500000грн. з призначенням платежу сплата заборгованості (поворотної фінансової допомоги) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №921/506/20 та платіжне доручення №16 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДПСП фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874) 7500грн. з призначенням платежу сплата заборгованості (судові витрати) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №921/506/20. Також представник боржника заперечує щодо дійсності вказаного правочину.

Суд зауважує, що наявність підстав для визнання грошових вимог заявника про які ним зазначаються у поданій заяві здійснюється судом крізь призму оцінки правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги.

Як стверджується матеріалами поданої ФОП Яцишиним О.В. заяви (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) вимоги у розмірі 507500грн. 00коп. виникли відповідно до Договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. укладеного з ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874), за яким ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило право вимоги 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020р.

На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надані належним чином засвідчені копії: рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20; наказу Господарського суду Хмельницької області №924/506/20 від 03.08.2020р.; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№66522496 від 16.08.2021р.; договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р.; Акту прийому-передачі документів від 02.02.2022р.; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022р. у справі №924/506/20; ухвали Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2022р. у справі №924/506/20; постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№66522496 від 10.02.2022р.; постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. у справі №924/506/20; заяви свідка від 21.06.2022р.; застереження від 07.02.2022р.

Судом встановлено, що 11.09.2018р. між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №110.

За змістом п.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, Позикодавець передає Позичальнику у власність кошти в сумі 500000грн.

Згідно п.2 Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю в строк та на умовах, передбачених цим договором, суму коштів, отриману відповідно до п.1 цього договору. Повернення коштів у гривні здійснюється відповідно до офіційного курсу НБУ на день повернення коштів.

Позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, визначену п.1 цього договору за першої вимоги (п.3 договору).

Договір підписано з боку Позикодавця - директором ДП СП "Рудтран-Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" В.Б. Будзінським, з боку Позичальника - генеральним директором ПАТ "Проскурів" В.Б. Будзінським.

21.09.2018р. між Дочірнім підприємством Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" (Позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (Позичальник) укладено додаткову угоду №1 від 21.09.2018р. до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018р., згідно якої сторони доповнили основний договір наступними пунктами:

п.15. Відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені Договором, третім особам;

п.16 Обмін кореспонденцією (повідомленням) здійснюється шляхом поштового направлення цінного листа з описом на офіційну юридичну адресу, яка зазначена у ЄДР.

Додаткову угоду від 21.09.2018р. до договору підписано з боку Позикодавця - директором ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" Фірма "Торговий дім Проскурів" В.Б. Будзінським, з боку Позичальника - генеральним директором ПАТ "Проскурів" В.Б. Будзінським.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/506/20 від 29.05.2020 стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь Дочірнього підприємства Спільного підприємства "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" 500000грн. 00коп. поворотної фінансової допомоги та 7500грн. 00коп. судових витрат. Вказане рішення постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" без задоволення. У вказаному судовому рішенні встановлено факт невиконання ПАТ "Проскурів" зобов`язання з повернення коштів, отриманих від ДП "Рудтранс Інтернешнл фірма "Торговий дім Проскурів" за договором поворотної фінансової допомоги №110 в сумі 500000,00грн.

На виконання вказаного рішення було видано судом наказ від 03.08.2020, який пред`явлено до виконання, на підставі чого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було винесено постанову ВП №66522496 від 13.07.2020.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. укладеного ФОП Яцишин О.В. з ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" (код 21335874), ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім "Проскурів" відступило ФОП Яцишину О.В. право вимоги 500000грн. боргу та 7500грн. судового збору, стягнутих Господарським судом Хмельницької області згідно наказу №924/506/20 від 03.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2022 у справі 924/506/20 в порядку ст. 52 ГПК України, Дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" як стягувача у виконавчому провадженні ВП №66522496 на виконання рішення суду у вказаній справі від 29.05.2020 замінено на нового стягувача - ФОП Яцишина О.В. Вказана ухвала мотивована тим, що новий кредитор (стягувач) Яцишин О.В. набув в силу договору відступлення права вимоги від 02.02.2022 та згідно ст. п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України не виконаного боржником - ПАТ "Проскурів" грошового зобов`язання у сумі 500 000 грн. 00коп.

Відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця від 10.02.2022 ВП№66522496, відповідне виконавче провадження було зупинене з огляду на те, що Господарським судом розглядалася заява Яцишина О.В. , про заміну, як нового стягувача.

У заяві з грошовими вимогами, заявник зазначає про те, що боржник був повідомлений про заміну кредитора 07.02.2022р. шляхом надсилання на електронні адреси боржника та його представника відповідного повідомлення,

Також направлення поштової кореспонденції з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні на адресу боржника підтверджується копією поштової накладної 2900706075990 від 05.02.2022р.

В заяві з кредиторськими вимогами, заявник також зазначає про те, що LAFINER SOP TRAIDING (юридична особа за законодавством Кіпру) є засновником СП "Рудтранс Інтернешнл", його частка становить 50% статутного капіталу, іншим засновником є ПАТ "Проскурів", частка його становить теж 50%. У заяві вказує на те, що Будзінський В.Б. діяв в інтересах LAFINER SOP TRAIDING під час проведення загальних зборів спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" 03.02.2022, на підставі доручення, яке було відкликане з 01.06.2021.

В матеріалах справи також наявні:

- платіжне доручення №15 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДПСП фірма "Торговий дім "Проскурів" 500000грн. з призначенням платежу сплата заборгованості (поворотної фінансової допомоги) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №921/506/20;

- платіжне доручення №16 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок ДПСП фірма "Торговий дім "Проскурів" 7500грн. з призначенням платежу сплата заборгованості (судові витрати) згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №921/506/20;

- платіжне доручення №17 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок приватного виконавця Лабчука Р.М. 50750грн. з призначенням платежу - основна винагорода за ВП 66522496;

- платіжне доручення №18 від 07.02.2022р., згідно якого ПАТ "Проскурів" перерахувало на рахунок приватного виконавця Лабчука Р.М. 350грн. з призначенням платежу - відшкодування витрат за ВП 66522496.

Платіжні доручення №15-18 від 07.02.2022р. проведені АТ "Перший український міжнародний банк" - 07.02.2022р., що підтверджується відбитком печатки на платіжних документах.

Щодо заявлених грошових вимог переданих на підставі договору уступки права вимоги від 02.02.2022р. по стягненню заборгованості по договору фінансової поворотної допомоги від 11.09.2018р. в сумі 500000грн. судом враховується таке.

За змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що п.15 договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. (в редакції додаткової угоди від 21.09.2018р.) сторони визначили, що відступлення права вимоги за цим договором (заміна кредитора) не допускається. Позикодавець не має права передавати свої права та обов`язки, що обумовлені Договором, третім особам.

З урахуванням п.15 договору поворотної фінансової допомоги від 11.09.2018р. (в редакції додаткової угоди від 21.09.2018р.), суд приходить до висновку, що при укладенні договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р., порушено імперативні приписи ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України щодо заборони заміни кредитора у зобов`язання, а тому, в даному випадку, не відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо повернення фінансової допомоги на суму 500000грн. згідно договору від 11.09.2018р., оскільки договір відступлення права вимоги в цій частині суперечить приписам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Суд звертається до правової позиції Верховного суду висловленої у п.65-67 постанови у справі №908/1390/19 від 04.08.2022р., згідно якої, визначений статтею 204 ЦК України (принцип презумпції правочину) у даному випадку не є достатнім задля визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство.

Приймаючи до уваги положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін. Водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства (постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Принцип судового контролю у межах справи про банкрутство має свої особливості, натомість, має бути наскрізним принципом, який розкривається на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство з різним ступенем інтенсивності у залежності від обставин конкретної справи.

Тому, принцип презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України) не суперечить можливості застосування судом у справі про банкрутство статті 228 ЦК України стосовно визнання правочину нікчемними як такого, що порушує публічний порядок, у випадку, якщо буде встановлено, що договір було укладено без наявності тих передумов, з якими закон пов`язує можливість такого укладення.

Додатково суд зазначає, що ухвалою суду від 25.04.2022р. відкрито провадження у справі №924/201/22 за позовом ПАТ "Проскурів", м. Хмельницький до ДП СП "Рудтранс Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області та до ФОП Яцишина О.В., м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р. на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України як такий, що суперечить вимогам ЦК України, зокрема ч. 3 ст. 512 ЦК України. На час розгляду грошових вимог спір по суті не вирішено, що свідчить також про наявність спору про право по заявленим вимогам.

Щодо грошових вимог в частині 7500грн. судових витрат судом враховується, що предметом договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р., на який посилається заявник у даній справі, є право вимоги 7500грн. судових витрат, яке виникло на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. у справі №924/506/20.

З аналізу змісту вказаного договору відступлення права вимоги від 02.02.2022р. суд дійшов висновку, що в частині стягнення 7500грн. судових витрат передано право вимоги за рішенням суду, а не за зобов`язанням.

Суд зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

Оскільки сплата суми судових витрат, визначена рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, отже не може бути предметом відступлення за договором. А тому при укладенні вказаного вище договору не відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача за рішенням суду.

При цьому суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.09.2021 у справі №903/323/20, від 15.09.2020 у справі №910/12125/19, від 08.04.2020 у справі №904/147/18, від 10.07.2018 у справі №922/3535/15, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16 та від 03.07.2019 у справі №910/9549/15, де відзначено, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вище викладене, суд повністю відхиляє грошові вимоги ФОП Яцишина О.В. (заява вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 507500грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 9, 45, 59-61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Яцишина О.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/437/22 від 01.08.2022р.) з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 507500грн. 00коп. заборгованості відхилити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 17.01.2023р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 24.01.2023р.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 10 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - ініціюючому кредитору ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_8);

3 - боржнику ПАТ "Проскурів (на електронну пошту proskuriv.pat@gmail.com);

4 - адвокату Керницькій О.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5-представнику ТОВ "Технопарк Проскурів" адвокату Моісеєву Ю.О. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6 - заявнику КП "Агрофірма "Проскурів" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 );

7 - заявнику ФОП Яцишину О.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 );

8 - заявнику ОСОБА_1 (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 );

9 - адвокату Ярошу В.Ю. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 );

10 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 ).