УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/3424/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                 ОСОБА_2

суддів:                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі

судового засідання                 ОСОБА_5

за участі:        

прокурора                         ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше застосованого до них запобіжного заходу, в межах кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 – адвоката ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_8 на вирок Новоград –Волинського міськрайонного суду від 25.11.2022, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено:

       - за ч. 3 ст. 357 КК України на 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_9 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено:

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_10 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

(неповнолітнього) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Красностав Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено:

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12  призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі, без конфіскації особистого майна.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 постановлено обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.04.2019.

Строк відбування покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 постановлено обчислювати з моменту затримання.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 279/3424/19 за апеляційними скаргами захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 – адвоката ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_8 на вирок Новоград –Волинського міськрайонного суду від 25.11.2022.

Вищевказаним вироком обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено дію раніше обраного відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.01.2023, включно.

Цим же вироком, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до моменту набрання зазначеним вироком законної сили, в межах вказаного строку, постановлено його затримати та взяти під варту.

18.01.2023, до Житомирського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше застосованого до них запобіжного заходу, в межах цього кримінального провадження.

Свої вимоги прокурор ОСОБА_11 аргументував тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники заперечили проти задоволення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора  ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги клопотань прокурора ОСОБА_11 , думку  обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення даних клопотань прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_11 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що однією з підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує ризики, зазначені у ст. 177 цього Кодексу, а також на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи, завжди має бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено у разі засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вищевказане у сукупності, а саме: дані про осіб обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких останні є громадянами України, раніше несудимі; суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними; відсутність в останніх роботи та міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, а тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на більш м`який також не вбачається, оскільки застосування до останніх більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ними процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше застосованого до них запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, по 24 березня 2023 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: