.

Справа №1806/2-515/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О.А.

Номер провадження 22-ц/788/1870/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.

Категорія - 2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», ОСОБА_9, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Ануфрієв Олександр Володимирович, Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, а також за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання ордерів на жиле приміщення гуртожитку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено.

Позов Сумської міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, укладений між ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» та ОСОБА_9 18 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онуфрієвим О.В.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2445,7 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, за ОСОБА_9, номер запису в реєстрову книгу 1840.

У задоволенні позову Сумської міської ради до ОСОБА_9 про визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку відмовлено за необґрунтованістю.

У задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордерів на жиле приміщення недійсними відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Вирішено питання розподілу судових витрат (т.4 а.с.149-155).

На це рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 03 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Як убачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у справі не брала.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право в апеляційному порядку оскаржити рішення чи/та ухвалу суду, лише у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До пред`явленої апеляційної скарги апелянтом додана квитанція від 03.09.2015 року про сплату судового збору у сумі 51,70 грн. , але ці кошти були сплачені не в повному обсязі.

Так, відповідно до п.2, 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо вимог немайнового характеру становить 110 відсотків від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому апеляційна скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2015 року встановлено 1218 грн.

Враховуючи вже сплачені 51 грн. 70 коп. (т.6 а.с.257), апелянту необхідно доплатити 484 грн. 22 коп. ((1218 х 0,4 х 110%) - 51 грн. 70 коп.) судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001,

Рахунок 31211206780002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків, вважаю необхідним надати представнику ОСОБА_4 строк для їх усунення, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати у вказаний строк апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (т.6 а.с.268).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот