Справа № 216/421/23

провадження 1-кс/216/174/23

УХВАЛА

іменем України

23 січня 2023 року місто Кривий Ріг

року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.01.2023 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 09.10.2023 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України до КРУП ГУНП в Україні в Дніпропетровській області. Заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтована тим, що ОСОБА_4 у серпні 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, свідомо погрожував розправитися з ОСОБА_3 , взявши в руки сокиру, якою хотів завдати удари саме ОСОБА_3 , але, був знешкоджений останнім. В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022046230000409 від 11.11.2022 р. за ознаками ст.. 126 КК України, під час допиту дізнавачем ОСОБА_5 в якості свідка ОСОБА_4 , останній надав неправдиві свідчення, що, нібито, ОСОБА_3 хотів завдати удари сокирою ОСОБА_4 . Тим самим, вбачаючи у діях ОСОБА_4 ознаки злочину, передбаченого ст.. 384 ч.1 КК України.

Однак, до вказаного часу відомості про вчинення злочину не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування. Посилаючись на викладене, заявник просив зобов`язати Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав із зазначених підстав та просив її задовольнити, зазначивши при цьому, що ОСОБА_4 надавав вказані неправдиві свідчення в рамках кримінального провадження, порушеного за іншим фактом та іншими подіями.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Начальником СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надані заперечення на скаргу, згідно якої заява скаржника була зареєстрована в Журналі єдиного обліку 11.01.2023 за № 597, тобто виконано вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України. За результатами розгляду заяви в межах компетенції органу досудового розслідування встановлено, що у заяві (повідомленні) не викладено достатньо об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_4 , який у серпні 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, свідомо погрожував розправитися з ОСОБА_3 , взявши в руки сокиру, якою хотів завдати удари саме ОСОБА_3 , але, був знешкоджений останнім. В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022046230000409 від 11.11.2022 р. за ознаками ст.. 126 КК України, під час допиту дізнавачем ОСОБА_5 в якості свідка ОСОБА_4 , останній надав неправдиві свідчення, що, нібито, це ОСОБА_3 хотів завдати удари сокирою ОСОБА_4 . Тим самим, вбачаючи у діях ОСОБА_4 ознаки злочину, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Заява була отримана Криворізьким РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України Криворізького РУП № 597, що підтверджується письмовими запереченнями на скаргу від 11.01.2023 року долученими до матеріалів скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, а також Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його ведення та формування, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (зі змінами), дає підстави стверджувати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення (злочин).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97). Таким чином, твердження скарги є несумісною ratione materiae з положеннями Конвенції і підлягає відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.

Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_3 не надані достовірні відомості щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12022046230000409 від 11.11.2022 р. та за якими обставинами, клопотань щодо витребування матеріалів кримінального провадження, в якому знаходиться процесуальний документ, згідно якого свідок ОСОБА_4 надав неправдиві свідчення за версією ОСОБА_3 , під час судового розгляду не заявлено та у запереченнях Криворізького РУП ГУНП вказана інформація відсутня. Отже, на думку слідчого судді, в поданій заяві від 09.01.2023 року ОСОБА_3 відсутні достатні відомості, які свідчать про реальність конкретної події злочину, внаслідок чого вона за своєю суттю не є заявою про злочин в розумінні закону.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304,306,307,376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 09.01.2023 року про кримінальне правопорушення, зареєстроване за ЄО № 597 від 11.01.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1