Справа № 212/161/23

1-кс/212/150/23

У Х В А Л А

30 січня 2023 року                 м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-        08.11.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-        17.11.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.06.2007 року умовно-достроково на 1 рік 17 днів;

-        12.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.12.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

-        16.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-        06.12.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2016 року по відбуттю покарання;

-        05.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-        11.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

-        10.09.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі;

-        15.01.2020 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.07.2022 року по відбуттю покарання, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 42022042070000088 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із проникнення у інше приміщення.

27.12.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину, оскільки він має постійне місце проживання у кв. АДРЕСА_2 , тому обставини свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягала.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42022042070000088 від 05.10.2022 р. за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та захисник отримали завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події; допитом потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 ; оглядом предмету та речовими доказами; а також допитом підозрюваного.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має низку незнятих та непогашених судимостей.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що  ОСОБА_4  офіційно не працевлаштований, слідчий суддя дійшов переконання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, тобто з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання в період часу з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30 березня 2023 року включно.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1