СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року                                                     м. Харків                        Справа № 915/2/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

та представників сторін:

позивача – Абовян К.С.,

відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргупозивача (вх.1163) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 (суддя Ореховська О.О., повний текст складено 05.10.2022) у справі 915/2/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест", вул. Центральна, б.1, с.Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський район, Миколаївська область, 57440; код ЄДРПОУ 41107067

до Фізичної-особи підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни, АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1

про стягнення 980 184,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної-особи підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни 980 184,41 грн збитків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем (як підрядником) умов договору 101-Ю підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021 (а саме  неякісне надання підрядником послуг по десикації соняшнику), позивач був змушений нести додаткові грошові витрати в загальному розмірі 795   467, 78 грн. на перевезення зерна (витрати за додаткову вагу через збільшену вологість) та доробку (доведення до необхідної кондиції по вологості та смітній домішці) на елеваторах.

Крім цього, як зазначає позивач в позові, відповідач, в порушення умов п.1.1 договору 101-Ювід 19.08.2021 відмовився завершити роботи з десикації соняшнику на площі 999 га і не повідомив замовника про причини відмови. Позивач вказує на те, що через відмову відповідача продовжувати надавати послуги з десикації, позивач був змушений укласти аналогічний договір з іншим підрядником - Фізичною особою - підприємцем Циганок Юрієм Григоровичем з більшою вартістю робіт, що також завдало позивачу збитків на суму 184   716,63 грн.

Як на правові підстави позову позивач посилається на положення ч.ч.1, 3 ст.858, ст.22 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2022 матеріали справи 915/2/22 за позовом ТОВ "Південь Агро Інвест" до ФОП Луцкевич Ю.М. про стягнення збитків в сумі 980 184,41 грн передано за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 у справі 915/2/22 в позові відмовлено.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що  позивачем не доведено факт причинно-наслідкового зв`язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача (зокрема,  матеріали не містять документальних доказів надання позивачем, представники якого були присутні під час виконання відповідачем робіт у період  з 20 по 30 серпня 2021 року, письмових зауважень щодо роботи останнього). Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції врахував той факт, що позивач провів обстеження своїх полів в Березанському та Новоодеському відділеннях в односторонньому порядку 02.09.2021, практично відразу після закінчення робіт відповідачем, без дотримання строків технологічного спрацювання робочої рідини десиканту Альфа - Дикват - 6 діб з дня десикації згідно рекомендацій виробника ALFA SMART AGRO - для досягнення відповідного ступеня зрілості посівів соняшника позивача.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи,  просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що ним не було прийнято роботи, оскільки відповідач їх виконав неякісно, у зв`язку з чим, позивач електронним листом повідомив відповідача про виявлені недоліки із обґрунтуванням всіх зауважень.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, згідно актів-розпоряджень на десикацію посівів соняшнику від 02.09.2021 року при обстеженні ним посівів соняшнику по Березанському та Новоодеському відділеннях, на яких було проведено десикацію літаком підрядника, виявлено нерівномірне покриття кошику, та верхніх листків соняшнику робочим розчином (приблизно до 90% та 78%), що, на його думку,  призвело до затримки висушування рослин, а також виявлено огріхи між маршрутами прольоту літака (необроблені ділянки та краї полів). Крім того, позивач вказує на те, що фото з дрону було зроблено через 12-13 днів після десикації і вони підтверджують факт неналежного виконання відповідачем умов договору.

Апелянт наполягає на тому, що додані ним до позову документи є належними та достатніми доказами на підтвердження позовних вимог, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме листа ТОВ «Агро-Сервіс» від 02.01.2023 та копій карток аналізу зерна (соняшника), які на думку позивача, підтверджують погану якість зерна, яке було завезено на елеватор на підставі договорів зберігання. Позивач зазначає про те, що на стадії апеляційного провадження у справу вступив інший представник позивача, який вважає за необхідне доповнити правову позицію та подати суду апеляційної інстанції нові докази.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивачем не доведено неможливість подання суду першої інстанції вищевказаних доказів.

Посилання позивача на те, що він змінив представника в суді апеляційної інстанції не може вважатись об`єктивною причиною, що не залежала від позивача та через яку докази не могли бути представлені суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, надані суду апеляційної інстанції нові докази не можуть бути прийняті судом.

Позивач надав суду клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи для: визначення ринкової вартості соняшника 2021 року врожаю, що є власністю ТОВ «Південь Агро Інвест» станом на час відвантаження продукції з поля на елеватор; визначення ринкової вартості соняшника 2021 року врожаю на території Миколаївської області була у 2021 маркетинговому році; встановлення розміру  збитків, понесених ТОВ «Південь Агро Інвест» внаслідок неналежної якості наданих послуг на підставі договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт 101-Ю від 19.08.2021, укладеного з ФОП Луцкевич Ю.М.

Судова колегія враховує наступне.

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин у справі, а отже, не вбачає необхідності у призначенні експертизи. Питання поставлені на розгляд експерта не спрямовані на розкриття причинно-наслідкового зв`язку, а лише на встановлення якості насіння соняшника, що не впливає на об`єм доказової бази для зміни чи скасування рішення, яке базується на доводах  про недоведеність причинно-наслідквого зв`язку. Питання наявності причинно-наслідкового зв`язку є суто юридичним, яке мав би розкрити апелянт.

Крім того, в суді першої інстанції позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи. Він не базував свою апеляційну скаргу на доводах про необхідність проведення експертизи, навпаки доводив про надання ним всіх необхідних доказів у справі. Відповідне клопотання подано позивачем на стадії апеляційного провадження.

Судова колегія враховує, що в частині 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Також судова колегія зазначає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у цій справі від 17.11.2022 Східним апеляційним господарським судом було встановлено позивачу строк до 15.12.2022 для подання заяви чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи.

Клопотання про призначення експертизи позивач подав через підсистему «Електронний Суд» 11.01.2023, тобто, з пропуском встановленого судом строку.

З огляду на вищевикладене, судова колегія доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд справи призначено на 17.01.2022 о 10:45 год.

В судове засідання 17.01.2023 відповідач не з`явився.

Ухвала суду від 17.11.2022 направлялась на належну адресу відповідача, вказану в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, поштове повідомлення повернулось підприємством зв`язку з довідкою про невручення через відсутність адреса.

Відповідно до частин 3  статті  120 України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду   (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи   відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.      

Враховуючи наведене, судом дотримано вимоги ч.3 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України   щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.08.2021 між ФОП Луцкевич Ю.М. (підрядник) та ТОВ "Південь Агро Інвест" (замовник) укладено договір 101-Ю підряду на проведення сільськогосподарських робіт (далі-договір) (т.1, а.с.10-12).

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку, виконати роботу на полях замовника, а саме:роботи з десикації соняшнику на 10414 га.

Згідно п.1.2 договору, замовник  доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і за власний рахунок виконати агрохімічні роботи по обробці посівів в порядку та строки, передбачені договором.

За умовами п.п.1.3, 1.4 договору, робота виконується на власних або орендованих земельних ділянках сільськогосподарського призначення замовника і здійснюється сільськогосподарською технікою, що належить та/або перебуває в користуванні підрядника, а саме: Літак АН-2.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний поставити техніку, визначену в п.1.4. договору, до місця виконання роботи та здійснити всі необхідні дії для налагодження техніки не пізніше, ніж за два дні до моменту початку строку (терміну) виконання робіт. Замовник повинен попередити про початок робі за 5 днів.

Перевезення Техніки до фактичного місця проведення роботи здійснюється за рахунок та засобами підрядника (п.1.8 договору).

В п.1.9.1 договору сторони дійшли згоди, що фактичний обсяг роботи може коригуватися сторонами в процесі виконання цього договору і відображається в акті здачі-приймання виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.

Здавання робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 3.4. договору).

В п.2.5.1 договору передбачено, що замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконання робіт, якщо вони не відповідають умовам договору, шляхом направлення відповідного листа до підрядника з мотивованим обґрунтуванням такої відмови в строк не пізніше 5  робочих днів з моменту отримання від підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.3.5 договору, акт приймання-передачі виконаних робіт надається підрядником замовнику та повинен бути підписаний останнім не пізніше 5 робочих днів після його отримання. Сторони здійснюють обмін оригіналами актів приймання-передачі виконаних робі протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту такого підписання. У разі непогодження замовника з результатами виконаних підрядником робіт або їх вартістю підрядник зобов`язаний надати замовнику документальне підтвердження виконання таких робіт або погоджених сторонами додаткових витрат. В іншому випадку замовник має право не сплачувати вартість додаткових витрат і така відмова не вважатиметься порушенням зобов`язань з боку замовника.

У разі неналежного виконання підрядником своїх обов`язків за договором замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір та вимагати від підрядника повернення грошових коштів, які були сплачені замовником та за які не було виконано роботи (п.2.5.3 договору).

За умовами п.3.2 договору, оплата за виконані роботи здійснюється замовником в такому порядку: 50% вартості перед початком робіт, 50% не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі.

Відповідно до п.3.1 договору, за виконання визначених цим договором робіт, замовник сплачує підряднику  суму грошових коштів в розмірі, який визначено Додатком 1 до договору, який є його невід"ємною частиною.

19.08.2021 сторони підписали Додаток  1 до договору, в якому погодили наступне:

- орієнтований об`єм виконання робіт Підрядником становить 10414 га (п.п. 1.1. Додатку 1);

- вартість внесення за 1 га грн без ПДВ становить: 123 грн (п. 2 Додатку 1);

- загальна вартість робіт становить 1 280   922 грн (п.п. 2.1 Додатку1);

- остаточна сума договору визначається як сума вартостей по всіх підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт (п.п.3.3 Додатку 1).

На виконання умов п.3.1 договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 640 461,50 грн. (50% вартості робіт), що  підтверджується платіжними дорученнями 7497 від 18.08.2021 та  7652 від 20.08.2021 (т.1, а.с. 13-14).

Як свідчать матеріали справи, відповідач направив на адресу позивача акт здачі-приймання  сільськогосподарських робіт від 30.08.2021, в яких зазначено про здійснення підрядником у період з 20.08.2021 по 30.08.2021 робіт з обробки полів замовника, а саме десикації по Березанському відділенню - 6015 га та по Новоодеському відділенню – 3400 га, загальною вартістю 1   043   163 грн.(т.1, а.с. 15, 16).

Позивач вказаний акт не підписав та в електронному листі від 31.08.2021 повідомив відповідача про наявність зауважень до якості покриття десикантом рослин соняшнику (т. 1, а.с. 17).

Відповідач в листі від 27/09-1 від 27.09.2021 повідомив, що ним здійснено обробку 9415 га З них Новоодеське відділення 3400 га і Березанське відділення 6015 га та надіслані акти виконаних робіт і просиві  позивача їх підписати.

У відповідь, позивач в листі 385 від 28.09.2021, посилаючись на пункт  3.5.договору щодо права замовника не сплачувати вартість додаткових витрат підрядника, повідомив відповідача про те, що через наявність зауважень щодо якості виконаних робіт, відсутні підстави для підписання актів виконаних робіт.

Позивач в позові зазначає про те, що з вини підрядника десикація була проведена неякісно на полях обробки площею 9415 га про що свідчать фото з дрону, зроблені фахівцем з контролю якості виконані виробничих процесів.

Як зазначає позивач, при обстежені посівів соняшнику, на яких було проведено десикацію виявлено нерівномірне покриття кошику та верхніх листків соняшнику робочим розчином, що призвело до затримки висушування рослин на окремих ділянках; фото з дрону, на думку позивача, підтверджують факт проведення відповідачем неякісної десикації посівів, оскільки  на фото чітко видно неякісно оброблені ділянки полів( вказані фото в матеріалах справи відсутні).

Згідно актів-розпоряджень на десикацію посівів соняшнику від 02.09.2021 року (т.2, а.с.72-73) при обстеженні посівів соняшнику по Березанському та Новоодеському відділеннях, на яких було проведено десикацію, літаком  виявлено нерівномірне покриття кошику, та верхніх листків соняшнику робочим розчином (приблизно до 90% та 78%), що призвело до затримки висушування рослин, а також виявлено огріхи між маршрутами прольоту літака (необроблені ділянки та краї полів). Приблизний відсоток необроблених ділянок на полях склав 11%, що відповідає 661,87 га від загальної площі - по Березанському відділенню та 8% що відповідає 272,18 га від загальної площі - по Новоодесьому відділенню.

Таким чином, як зазначає позивач, серед загальної площі оброблених 9415 га полів через нерівномірний обробіток робочим розчином, площа у розмірі 934,05 га взагалі залишилася не обробленою.

Позивач вказує на те, що  через неякісне надання підрядником послуг по десикації соняшнику виникла необхідність нести додаткові грошові витрати на його перевезення (витрати за додаткову вагу через збільшену вологість) та доробку (доведення до необхідної кондиції по вологості та смітній домішці) на елеваторах.

Так, в період з 30.08.2021 по 11.09.2021 при здійсненні розвантаження транспортних засобів, які транспортували насіння з полів на приймальні пункти елеваторних комплексів ТОВ "АГРО ДИСТРИБУЦІЯ", ТОВ "АГРО СЕРВІС" та TOB "АТ Каргілл" за результатами лабораторного дослідження якість насіння соняшнику не відповідала нормативам укладених з ними договорів щодо вологості та сміттєвої домішки. На думку позивача, невідповідність якісних показників зерен соняшника (відхилення по вологості та смітних домішок) підтверджується зведеними таблицями 1 та 2 щодо економічного розрахунку збитків від 20.12.2021 та щодо транспортування та приймання врожаю соняшнику за період з 30.08.2021          до 11.09.2021 .

За підрахунками економічного відділу ТОВ "Південь Агро Інвест" в результаті додаткових витрат на транспортування (збільшення обсягу перевезень за рахунок підвищення вологості та смітної домішки), на сушіння та очищення від сміттєвої домішки на елеваторах (доведення до необхідної кондиції по вологості та смітній домішці) позивач посилається не понесення ним матеріальних на загальну суму 795 467,78 грн.

Крім цього, позивач  вказує, що в порушення умов п.1.1 договору відповідач відмовився завершити роботи з десикації соняшнику на площі 999 га і не сповістив замовника про причини відмови. Через відмову відповідача продовжувати надавати послуги з десикації, позивач був змушений укласти аналогічний договір з іншим підрядником - Фізичною особою - підприємцем Циганок Юрієм Григоровичем за більшої вартості (за новим договором вартість робіт за 1 га становила вже 138,00 грн (тобто на 15грн дорожче), що також завдало збитків, а саме:

491,19 грн (оброблені поля Циганок Ю.Г.)*15,00грн (різниця між цінами за договорами за 1 га) = 7 367,85грн;

1 441,86 грн (необроблені поля)*123,00грн (вартість робіт з десикації за 1 га) =                 177 348,78грн.

Отже, за розрахунком позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт за договором  позивачу було завдано збитків  на загальну суму 980 184,40 грн.

Позивач направив відповідачу претензію 386 від 28.09.2021, в якій пропонував відшкодувати завдані збитки на суму 979   219,11 грн.

У відповідь, відповідач в листі 06/10-1 від 06.10.2021 запропонував позивачу для більш детального вивчення питання створити комісію та просив повідомити про дату та час зустрічі.

В свою чергу, позивач листом від 08.10.2021 повідомив відповідача про те, що зустріч відбудеться 11.11.2021 о 12:00 та вказав адресу.

В подальшому, листами від 01.11.2021 9, від 11.11.2021 11, від 22.11.2021 22/11-1 відповідач просив позивача погасити заборгованість за виконані роботи.

Листом 07/12-1 від 07.12.2021 відповідач повідомив позивача про те, що він відкликає акт виконаних робіт від 31.08.2021 на суму 1   043   163 грн. як такий, що є помилковим, а також направив  позивачу  для підписання акт виконаних робіт від 31.08.2021 на суму 1   158   045 грн.

Судова колегія враховує наступне.

В якості правових підстав позову позивач зазначає положення ч.ч.1, 3 ст.858 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В ч.3 ст.858 ЦК України визначено, що  якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як свідчать матеріали справи, позивач отримав від відповідача акт  здачі-приймання  сільськогосподарських  робіт від 30.08.2021, відповідно до якого відповідачем у період з  20.08.2021  по  30.08.2021 виконано роботи з обробки полів замовника, а саме десикації по Березанському відділенню - 6015 га та по Новоодеському відділенню – 3400 га, загальною вартістю 1   043   163 грн. (т.1, а.с. 15, 16).

Позивач, керуючись п.2.5.1 договору, вказаний акт не підписав та електронним листом від 31.08.2021 повідомив відповідача про наявність зауважень до якості покриття десикантом рослин соняшнику (т. 1, а.с. 17).

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача в порядку ч.1 ст.858 ЦК України з вимогою безоплатно усунути недоліки виконаної роботи чи зменшити ціну роботи.

Договором 101-Ю від 19.08.2021 не передбачено право замовника самостійно усувати недоліки виконаної роботи.

Враховуючи, що переписка сторін з приводу непідписання акту приймання-передачі свідчить про відсутність мотивованої відмови замовника від його підписання в порядку п. 2.5.1., оскільки ним не направлялася така відмова з додержанням вимог цього пункту договору стосовно змісту і строків надсилання (лист від 03.09 2021 не містить обґрунтувань і мотивів, а лише містить вказівку на наявність зауважень щодо виконаної відповідачем роботи посилання позивача на те, що він діяв відповідно до цього пункту договору) є необґрунтованими.

Судова колегія враховує, що в п.2.5.3 договору сторони узгодили, що у разі неналежного виконання підрядником своїх обов`язків за договором замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір та вимагати від підрядника повернення грошових коштів, які були сплачені замовнику та на які не було виконано роботи, що кореспондується із ч.3 ст. 858 ЦК України.

Разом із тим позивач не повідомляє про обставини розірвання або відмови від договору, ним не надано суду доказів на підтвердження того, що він скористався своїм правом відповідно до  п.2.5.3 договору та ч.3 ст.858 ЦК України.

Враховуючи наведене, посилання позивача в позові на положення ч.ч.1; 3 ст.858 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до частин 1, 2   статті 22 ЦК України   особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:   протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинно-наслідковий  зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі  911/3215/20.

Позивач, посилаючись на неналежну якість виконаних  відповідачем робіт на полях обробки площею 9415 га, зазначає про те, що 02.09.2021 фахівцем з контролю якості виконаних виробничих процесів зроблено фото з дрону, з яких, на його думку, вбачається нерівномірне покриття кошику та верхніх листків соняшнику робочим розчином, що призвело до затримки висушування рослин на окремих ділянках.

Однак позивачем не надано вказаних матеріалів до позовної заяви, суду не представлені будь-які первинні матеріали, що фіксують об`єми невиконаної відповідачем роботи.

Позивачем також не надавалися до суду фото з дрону, на які він посилається в позові.

Також на підтвердження позовних вимог позивач надав суду акти-розпорядження на десикацію посівів соняшнику від 02.09.2021 року (т.2, а.с.72-73).

У вказаних актах позивача зазначено, що при обстеженні посівів соняшнику по Березанському та Новоодеському відділеннях, на яких було проведено десикацію літаком підрядника, виявлено нерівномірне покриття кошику, та верхні листків соняшнику робочим розчином (приблизно до 90% та 78%), що призвело до затримки висушування рослин, а також виявлено огріхи між маршрутами прольоту літака (необроблені ділянки та краї полів). Приблизний відсоток необроблених ділянок на полях склав 11%, що відповідає 661,87 га від загальної площі - по Березанському відділенню та 8% що відповідає 272,18 га від загальної площі - по Новоодесьому відділенню.

Разом із тим, вищезазначені акти-розпорядження складені комісією ТОВ «Південь Агро Інвест» в односторонньому порядку, без залучення представників відповідача.

Через вказані недоліки з наданих позивачем матеріалів неможливо встановити, як сам факт неналежної обробки відповідачем полів так і те, коли саме в період з 20 по 30 серпня і на яких ділянках, із зазначенням розмірів відповідач неналежно виконував роботи.

Позивач зазначає про те, що серед загальної площі оброблених 9415 га полів через нерівнорівний обробіток робочим розчином, площа у розмірі 934,05 га взагалі залишилася не обробленою.

Судова колегія враховує, що в Додатку 1 до договору сторони  погодили орієнтований об`єм виконання робіт підрядником – 10414 га.

В п.1.9.1 договору сторони дійшли згоди, що фактичний обсяг робіт може коригуватися сторонами в процесі виконання цього договору і відображається в акті здачі-приймання виконаних робіт.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати порушенням з боку відповідача ту обставину, що десикацію було здійснено не на всій площі, яка вказана в договорі(додатку),  як орієнтовна.

В акті виконаних робіт відповідач вказав розмір обробленої площі – 9415 га, тобто саме цей об`єм підлягав оплаті позивачем, що відповідає домовленостям сторін згідно вказаного пункту договору.

Позивач вказує на те, що через відмову відповідача продовжувати надавати послуги з десикації, позивач був змушений укласти аналогічний договір з іншим підрядником- Фізичною особою - підприємцем Циганок Юрієм Григоровичем з більшою вартістю робіт.

В матеріалах справи  відсутні докази такої відмови відповідача.

В матеріалах справи також відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою здійснити обробіток на площі 934,05 га з метою усунення недоліків в роботі.

За вказаних обставин, та  враховуючи, що обсяг робіт за умовами договору міг узгоджуватись і коригуватись сторонами саме в акті виконаних робіт, позивачем не доведено необхідність укладення договору з іншим підрядником через дії відповідача.

Крім того, договір і акт виконаних робіт був підписаний позивачем із ФОП Циганок Ю.Г. вже 01.09.2021, тобто до направлення листів до відповідача із незгодою підписати акт приймання-передачі робіт від 30.08.2021, а також до повідомлення про наявні зауваження до виконаної роботи. Ця обставина також підтверджує той факт, що позивачем не дотримано вимоги п. 2.5.1. договору.

Позивач вказує на те, що  через неякісне надання підрядником послуг по десикації соняшнику виникла необхідність нести додаткові грошові витрати на його перевезення (витрати за додаткову вагу через збільшену вологість) та доробку (доведення до необхідної кондиції по вологості та смітній домішці) на елеваторах.

Як зазначає позивач, в період з 30.08.2021 по 11.09.2021 при здійсненні розвантаження транспортних засобів, які транспортували насіння з полів на приймальні пункти елеваторних комплексів ТОВ "АГРО ДИСТРИБУЦІЯ", ТОВ "АГРО СЕРВІС" та TOB "АТ Каргілл" за результатами лабораторного дослідження якість насіння соняшнику не відповідала нормативам укладених з ними договорів щодо вологості та сміттєвої домішки.

На підтвердження факту неналежної якості зерна позивач надав суду реєстри накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку.

Однак, надані позивачем докази не підтверджують той факт, що неналежна якість зерна була наслідком саме неналежно виконаних відповідачем робіт з десикації.

Позивачем в позові розраховано свої витрати на транспортування зерна, доведення його до кондиції по вологості та смітній домішці, проте, не доведено належними доказами, що ці витрати не є звичайними господарськими витратами, а були понесені позивачем в результаті порушення відповідачем умов договору.

Невідповідність якісних показників зерна, на думку позивача, підтверджується також зведеними таблицями 1 та 2 щодо економічного розрахунку збитків від 20.12.2021 та щодо транспортування та приймання врожаю соняшнику за період з 30.08.2021 по 11.09.2021.

Проте, вказані розрахунки не підтверджують факт неналежної якості зерна, чи протиправної поведінки відповідача, оскільки є лише виконаним позивачем розрахунком збитків.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що погана якість зерна зумовлена неналежним виконанням відповідачем робіт за договором.

Згідно пояснень відповідача у відзиві позивач зменшив норму витрат робочої рідини на один гектар, яку він надавав відповідачу для виконання робіт до 25 л. на гектар, що відображено в акті від 30.08.2021, тоді як норма розходу робочої рідини визначена виробником десиканту складає 50-70 літрів на гектар.

Судова колегія також приймає до уваги, що позивач відповідно до умов договору мав право контролювати виконання робіт відповідачем (п. 2.5.2.договору).

Разом із тим будь-яких зауважень протягом 20-30 серпня 2021року (періоду виконання робіт відповідачем) ним не заявлялося.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків, протиправність поведінки відповідача та причинно-наслідковий  зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що ним не було прийнято роботи, оскільки відповідач їх виконав неякісно, у зв`язку з чим, позивач електронним листом повідомив відповідача про виявлені недоліки із обґрунтуванням всіх зауважень.

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, згідно актів-розпоряджень на десикацію посівів соняшнику від 02.09.2021 року при обстеженні посівів соняшнику по Березанському та Новоодеському відділеннях, на яких було проведено десикацію літаком підрядника, виявлено нерівномірне покриття кошику, та верхні листків соняшнику робочим розчином (приблизно до 90% та 78%), що призвело дозатримки висушування рослин, а також виявлено огріхи між маршрутами прольоту літака (необроблені ділянки та краї полів). Крім того, позивач вказує на те, що фото з дрону було зроблено через 12-13 після десикації і вони підтверджують факт неналежного виконання відповідачем умов договору.

Апелянт наполягає на тому, що додані ним до позову документи є належними та достатніми докази на підтвердження позовних вимог, що не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Судова колегія не погоджується з твердженнями апелянта, оскільки судом першої інстанції було надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам і обґрунтовано встановлено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач не конкретизує які саме докази не були враховані судом першої інстанції чи якому доказу, на думку позивача, місцевим господарським судом неправильно надана оцінка.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, ним було досліджено і враховано додані позивачем до позову наступні документи: платіжне доручення 7497 від 18.08.2021; платіжне доручення  7652 від 20.08.2021; Акт наданих послуг ФОП Луцкевич Ю.М. від 30.08.2021 (первісна редакція); Акт наданих послуг ФОП Луцкевич Ю.М. від 30.08.2021 (після висунутої претензії); електронний лист до ФОП Луцкевич Ю.М. від 03.09.2021; лист від ФОП Луцкевич Ю.М. 27/09-1 від 27.09.2021; лист від ФОП Луцкевич Ю.М. 385 від 28.09.2021; претензія до ФОП Луцкевич Ю.М.  386 від 28.09.2021 з підтвердженням відправлення; лист від ФОП Луцкевич Ю.М.  06/10-1 від 06.10.2021; електронний лист до ФОП Луцкевич Ю.М. від 08.10.2021 (про організацію перемовин); лист від  ФОП Луцкевич Ю.М.  9 від 01.11.2021; лист від ФОП Луцкевич Ю.М. 17 від 11.11.2021; досудова вимога про стягнення заборгованості від ФОП Луцкевич Ю.М. 2211-1 від 22.11.2021; лист від ФОП Луцкевич Ю.М. про повторне надсилання на підписання актів виконання робіт 07/12-1 від 07.12.2021; реєстри елеваторів ( ТОВ "АГРО СЕРВІС", Каховська філія АТ Каргіл, ТОВ "Агро ДИСТРИБУЦІЯ"); договір 100-0 від 06.08.2021 про надання транспортно - експедиторських послуг з ТОВ "ОРІОН- ЛОГІСТИК"; договір 98-Л від 06.08.2021 про надання транспортно - експедиторських послуг з ТОВ "ЛОГІСТ ІК МТС"; договір 99-Ю від 06.08.2021 про надання транспортно - експедиторських послуг  з ТОВ "Ю.Р.С."; договір  ТР-01/09/2021 від 01.09.2021 про надання транспортно експедиторських послуг з ТОВ "СІНЕРГІЯ АГРОТРЕЙД"; договір  96-С від 06.08.2021 про надання транспортно - експедиторських послуг з ТОВ "САЛЮТЕМ АГРО"; договір 1/Б/2021 складського зберігання від 01.07.2021з ТОВ "-Агро Сервіс"; договір  2/НО/2021 складського зберігання від 01.09.2021 з ТОВ "Агро  Дистрибуція"; Акт-розпорядження  8 від 02.09.2021 року на десикацію посівів соняшнику (по Березанському відділенню); Акт-розпорядження 8 від 02.09.2021 року на десикацію посівів соняшнику (по Новоодеському відділенню); електронний лист заступника директора з виробництва ТОВ "Південь Агро Інвест" Матвєєнко А.В. про відмову ФОП Луцкевич від надання послуг десикації соняшника від 01.09.2021 та укладення договору підряду з ФОП Циганок Ю.Г.; договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт 107-Ц від 01.09.2021 з ФОП Циганок Ю.Г.; платіжне доручення 8361 від 10.09.2021 (про оплату послуг з десикації Циганку Ю.Г.); акт прийому-здачі виконаних робіт за Договором підряду з ФОП Циганок О.Г. 107-Ц від 01.09.2021; договір 2100141744 переведення боргу за договором поставки 26032021 від 26.03.2021; зведена таблиця 1 економічного розрахунку збитків 518 від 20.12.2021; зведена таблиця2 щодо транспортування та приймання врожаю соняшнику за період з 30.08.2021 до 11.09.2021 (519 від 20.12.2021).

Доводи апеляційної скарги позивача фактично є аналогічними тим, що викладені в позовній заяві, і які належним чином були досліджені судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального      і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 у справі 915/2/22 - без змін.

З урахуванням приписів   статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 у справі 915/2/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.01.2023.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                          О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                          О.В. Стойка