33-75/08
ПОСТАНОВА
16 липня 2008 року. м. Одеса
Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2007 року.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 18 травня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді конфіскації на користь держави вантажу вказаного в п. 1 протоколу про порушення митних правил № 0164/50000/07 від 23 березня 2007 року.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст. 355 МК України закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2007 року був здійсненний митний догляд вантажу «скляні колби для електричних ламп розжарювання, прозорі, без цоколя вакуумні, закриті(запаяні), грушоподібної форми, призначені для освітлення приміщень офісів» у кількості 253300 шт. направленого Китайською фірмою «LANDPOWER ENTERPRISES COMPANY LIMITED, HONG KONG» у контейнері INKU2536458 на адресу ТОВ «УКРКАНОН» (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 1) який був пред'явлений для митного контролю декларантом ОСОБА_1 по коносаменту № NDA021512, iнвойcy№ HS204096 від 28 лютого 2007 року та заявленого для митного оформлення по ВМД № 500060000/7/205605 від 05 березня 2007 року за кодом УКТЗЄД 8539909000.
Під час здійснення митного контролю співробітниками митниці на підставі рішення про визначення коду товару від 08 березня 2007 року № КТ-500-064-07 було встановлено, що фактично у вказаному контейнері переміщувався вантаж - «Лампи розжарювання електричні загального призначення у незавершеному стані(без цоколя), в індивідуальній кольоровій упаковці з інформацією про вироби, напругою 220-203Vпотужністю до 220 W», код УКТЗЄД 8539229010 у кількості 253300 шт.
Заявлений в митній декларації невірний коду товару згідно УКТЗЄД потягло за собою недобір митних платежів на суму 163077 грн. 18 коп.
23 березня 2007р. відносно декларанта ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0164/50000/07 по ст. 340 МК України за ознаками недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме незаявлення за встановленою формою точної кількості вантажу, та по ст. 355 МК України за ознаками заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.
Справа № 33- 75 /08 Категорія: ст. 340 МК України
Головуючий у першій інстанції: Потапчик В.А. Доповідач: Гриб Б.М.
На вище зазначену постанову суду прокурором Малиновського району м. Одеси був внесений протест з тих підстав, що справу судом було розглянуто в порушення вимог ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності.
13 серпня 2007 року постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Потапчуком В.А. постанова суду від 15 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінена і він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 340, 355 МК України у виді штрафу в розмірі 9000 гр. на користь держави
Вантаж вказаний в п. 1 протоколу про порушення митних правил № 0164/ 50000 /07 від 23 березня 2007 року повернутий власнику.
В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2007 року посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута в його відсутність.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності особи справа може бути розглянута судом при наявності даних, які підтверджують своєчасне повідомлення цієї особи про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В порушення вище зазначених вимог діючого законодавства, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. була розглянута без нього, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь яких даних про те, що він був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи.
Крім того в скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що відповідно до діючого законодавства, визначення коду товару згідно із УКТЗЕД є спеціальним питанням, яке потребує відповідальної кваліфікації. В зв'язку з чим визначення коду товару віднесено до компетенції митного органу - відділу номенклатури та класифікації товарів, згідно з наказом ДМСУ від 01 жовтня 2003 року № 64 6.
Як вбачається з матеріалів справи згідно висновку торгово-промислової палати України № НП-802 від 20 березня 2007 року товар «скляні колби для електричних ламп розжарювання, прозорі, без цоколя вакуумні, закриті (запаяні), грушоподібної форми, призначенні для освітлення приміщень офісів» відповідно до УК ТЗЄД вищевказаний товар класифікується за кодом 8539 90 90 00, тобто такий який був заявлений ОСОБА_1 спочатку 05 березня 2007 року.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбачених ст. ст. 340, 355 МК України, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст. 293, 2 94 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2007 року відносно нього скасувати, провадження по справі закрити.