ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2040/23 Справа № 2/1203/1371/12 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року                                        місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 2/1203/1371/12

Номер провадження 22-ц/803/2040/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник – АТ «ПУМБ»

заінтересована особа – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року головуючого судді Демиденко С.М. по цивільній справі за заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі-АТ «ПУМБ») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, зазначаючи, що 19 квітня 2013 року Артемівським районним судом м. Луганська виданий виконавчий лист у справі №1203/1247/2012 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 174 197,48 грн, який утворився внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № 5024590 від 14 жовтня 2006 року.

Виконавчий лист стягувач пред`явив на примусове виконання до Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ. Згідно постанови державного виконавця Пономарьова Ю.М. від 08 листопада 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП 40672821 про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 174 197,48 грн.

У квітні 2014 року почалася війна на Донбасі, місто Луганськ було окуповано, приміщення Регіонального відділення банку захоплено. Усі документи, включаючи судові та кредитні справи залишилися в окупованому приміщенні та до цього часу не вивезені.

У травні 2021 року банком було виявлено у кредитній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію виконавчого листа у справі № 1203/1247/2012 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу у сумі 174 197,48 грн, який утворився внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором №5024590 від 14 жовтня 2006 року, яка потрапила в цю справу помилково. За таких обставин банк дізнався про існування рішення Артемівського районного суду м. Луганськ про стягнення заборгованості в сумі 174197,48 грн з ОСОБА_1 .

В подальшому банком встановлено, що виконавче провадження № 40672821, що перебувало на виконанні Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ було втрачено через його залишення на непідконтрольній території.

У зв`язку з чим виникла необхідність отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, тому, просили видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 174 197,48 грн та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року в задоволенні заяви АТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення – відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «ПУМБ» адвокат Панченко О.О. просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву посилаючись на невірне встановлення обставин по справі,порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що судом першої інстанції не враховано доводів заявника про неможливість будь-яким чином дізнатися про виконавче провадження щодо боржника через відсутність у нього документів, які залишилися на непідконтрольній території. Судом не враховано, що у виконавчому листі адреса стягувача зазначена, у місті Донецьку, тому, державний виконавець у 2015 році не міг повернути виконавчий лист на вказану адресу, оскільки місто Донецьк було окуповане. Крім того, державний виконавець не міг повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки згідно з відповіддю Луганського міського ВДВС від 17 серпня 2021 року матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу залишилося на території м. Луганська і вивезення їх не виявляється можливим у зв`язку з чим виконавче провадження № 40672821 вважається втраченим. За втраченим провадженням у 2014 році державний виконавець не міг винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 13 грудня 2016 року, оскільки у провадженні його фактично не було.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 через систему «Електронний суд « надано заяву відповідно якої зазначив, що наприкінці 2013 року банк запропонував участь у програмі пробачення, яка передбачала передачу його авто банку для його оцінки,продажу та закриття боргу повністю або частково. Ним була оформлена заява на участь у програмі та запропонована передача авто в м. Києві за місцем постійного проживання з 2006 року. Цю пропозицію банк відхилив та змусив приїхати в м. Луганськ для передачі авто у відділенні банку за адресою АДРЕСА_1 . У лютому 2014 року він передав автівку представникам банку,вона була поставлена на майданчик за адресою м. Луганськ, вул. Монтажна 28.Впродовж останніх семи років банк не намагався зв`язатись з ним для вирішення питання з боргом. Тільки у 2021 році банк згадав про його і борг,та представники банку почали йому телефонувати з вимогою сплатити борг в повному обсязі. На його питання стосовно автівки банк вимагав передати їм копії документів про передачу авто. За цей період часу документи загубились. З надією на те,що у банку повинні бути ці документи він 08 червня 2021 року звернувся до банку з проханням надати копії документів про передачу авто банку. Листування відображене в додатках до заяви. По суті звернення банк уникнув прямої відповіді та надання копій документів. Натомість надав дані про відкрите кримінальне провадження щодо викрадення авто з майданчика банку. Банк не повідомив чи є у цьому кримінальному провадженні відомості про його авто. Доступу до матеріалів кримінального провадження в нього немає,відомостей про те чи фігурує його авто в цьому провадженні в нього також немає. Таким чином завдяки діям та бездіяльності банку з 2014 року він позбавлений конституційного права користування особистим майном. Банк ухиляється від надання копій документів та вирішення питання по закриття боргу повністю або частково,намагається стягнути тіло,відсотки не зрозуміло за який період нараховані та пеню (а.с.93-98).

У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ « ПУМБ» адвокат Анохіна О.О. підтримала доводи апеляційної скарги . У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав доводи своєї заяви ,просив відмовити банку у задоволенні апеляційної скарги .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Артемівського відділу ДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області перебувало виконавче провадження № 40672821 з примусового виконання виконавчого листа № 1203/1247/2012 виданого 19 квітня 2013 року Артемівським районним судом міста Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 174 197,48 грн. 08 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.14).

В подальшому на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року «Про утворення Луганського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області» проведено реорганізацію в тому числі Артемівського відділу ДВС міста Луганськ та утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, який діє до цього часу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Артемівського районного суду міста Луганська за Білокуракинським районним судом Луганської області.

В подальшому відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Білокуракинського районного судом Луганської області за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачу було відомо про існування виконавчого провадження № 40672821,оскільки виконавчий лист стягувач пред`явив на примусове виконання до Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ та згідно постанови державного виконавця Пономарьова Ю.М. від 08 листопада .2013 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 174197,48 грн. В подальшому в 2014 році вказаний відділ ДВС було переміщено на підконтрольну територію України, в 2016 році проведено реорганізацію та утворено Луганський міський відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області з дислокацією в м. Сєвєродонецьк, Луганської області. 02 вересня 2014 року по 06 березня 2022 року територіальну підсудність Артемівського районного суду міста Луганська визначено за Білокуракинським районним судом Луганської області. Відповідно до відомостей з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» ВП № 40672821 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу 13 грудня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна). Згідно довідки виданої Луганським міським відділом ДВС від 17 серпня 2021 року № 14961/18.1-76 та листа №14962/18.1-76 (а.с. 17) ВП № 40672821 на даний час втрачене, але в той же час довідка оформлювалась на підставі перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження. Стягувач мав можливість звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак у встановлений законом строк цього не зробив.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 755/15023/19 (з посиланням на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).

Окрім того, у постанові суду від 04 серпня 2021 року у справі № 755/15023/19 зазначено таке: «Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.»

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Заявник зазначає, що у зв`язку з воєнними діями АТ «ПУМБ» не могло будь-яким чином дізнатися про виконавче провадження щодо боржника через відсутність у нього документів,які залишилися на непідконтрольній території. Суд першої інстанції встановив,що виконавчий лист був повернутий стягувачу згідно з постановою державного виконавця від 13 грудня 2016 року, проте ,суд не врахував,що у виконавчому листі адреса стягувача зазначена, як АДРЕСА_2 (а.с.14) ,та державний виконавець у 2016 році не міг повернути виконавчий лист на вказану адресу,оскільки місто Донецьк було окуповане.

Крім того,державний виконавець не міг повернути виконавчий лист стягувачу,оскільки згідно з відповіддю Луганського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17 серпня 2021 року № 14962/18-1.76 матеріали виконавчих проваджень,матеріально-технічна база та інше майно відділу залишилося на території м.Луганська і вивезення їх не виявилось можливим,у зв`язку з чим виконавче провадження № 40672821 вважається втраченим,що підтверджується довідкою про втрату виконавчого провадження № 40672821 вих.від 17 серпня 2021 року № 14961/18.1-76 (а.с.16,17).

За втраченим виконавчим провадження у 2014 році державний виконавець не міг винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 грудня 2016 року ,оскільки фактично його в провадженні не було.

Крім того,Автоматизована система виконавчого провадження (Інформація про виконавче провадження від 10 листопада 2022 року ) серед постанов виконавчого провадження не містить постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.71-72) .

Вказані обставини слід розцінити як втрату виконавчого листа, що відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11.

На час примусового виконання виконавчого документа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 23 Закону № 606-XIV встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Апеляційний суд вважає, що у зв`язку з початком проведення АТО та воєнними діями заявник був позбавлений можливості вивезти усі документи, включаючи судові та кредитні справи та інші банківські документи із окупованого м. Луганськ .

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Вбачається,що із заявою про поновлення  пропущеного  строку  для  пред`явлення виконавчого листа до виконання  АТ «ПУМБ»  звернулося до суду 03 серпня 2022 року (а.с.1-5).

Також,з матеріалів справи вбачається , що 20 вересня 2021 року Білокуракинським районним судом Луганської області за заявою банку було відкрито провадження у справі № 2/1203/1371/12 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення (а.с.18) .

16 листопада 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 2/1203/1371/12 за позовом ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.25) .

Одночасно Білокуракинським районним судом м.Луганська було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 2/1203/1371/12 за позовом ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,про що постановлено відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі від 16 листопада 2021 року (а.с.26) .

Ухвалою від 07 грудня 2021 року судове провадження Артемівського районного суду м.Луганська № 2/1203/1371/12 за позовом ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,було відновлено в частині заочного рішення від 13 березня 2012 року (а.с.28-29) .

26 січня 2022 року ухвалою Білокуранкинського районного суду м.Луганська поновлено провадження по цивільній справі за заявою АТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу . Розгляд справи призначено у відкритому судового засіданні в залі суду смт.Білокуракине на 23 березня 2022 року о 14 год.00 хв. (а.с.32).

24 лютого 2022 року розпочато зброєну агресію проти України,внаслідок якої місто Білокуракине Луганської області окуповане. Тобто, розгляд справи не був завершений.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справи в умовах воєнного часу « через неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність судових справи Білокуракинського районного суду Луганської області було змінено на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області .

На запит стягувача від 06 липня 2022 року щодо передачі справи з Білокуракинського районного суду Луганської області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, Першотравенський міський суд Дніпропетровської області 07 липня 2022 року № 01-34/28/2022 надав відповідь ,що справа не передавалась (а.с.36).

03 жовтня 2022 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області втрачене судове провадження Артемівського районного суду м.Луганська ,номер справи № 1203/1247/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково відновлено (а.с.54).

Апеляційний суд,дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник навів об`єктивні та непереборні обставини пропуску строку.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на зазначене та відповідно до статті 376 ЦПК України, апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги ,із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481грн (а.с.83).

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» – задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення – задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_3 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, боргу у сумі 174 197 ( сто сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто сім ) грн 48 коп.

Поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_3 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, боргу у сумі 174 197 ( сто сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто сім ) грн 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 31 січня 2023 року.

Судді: