КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД   м. ПОЛТАВИ

Справа №644/1517/21

Провадження № 2/552/690/23

У Х В А Л А

31.01.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

 10.11.2022 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 року справа прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження.

Підставою прийняття до провадження стало розпорядження Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з тих підстав, що розпорядженням Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ураховуючи наявність належних умов для здійснення правосуддя окремими судами м. Харкова та Харківської області відновлено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із 23.11.2022 року.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Таким чином, Орджонікідзевський районний суд м.Харкова відновив роботу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приймає до уваги, що сторони та треті особи проживають у м. Харкові, а також з метою дотримання прав учасників судового розгляду, оскільки сторони та треті особи знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду та в умовах воєнного стану будуть мати можливість особисто з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність – особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Також у постанові від 07 липня 2020 року у справа № 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Предметом позову у цій справі є договір іпотеки нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного судц м.Харкова.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ж.В.Кузіна