Справа № 716/1836/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023                                 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді                 ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання        ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12022262020003150 від 14.10.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комарівці Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, студента, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року, приблизно о 09:51 годині ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т 2602 сполученням «Чернівці-Заставна» за межами населеного пункту села Шубранець Чернівецького району Чернівецької області в напрямку міста Чернівці Чернівецької області зі швидкістю не менше 100 км/год, діючи необережно, в порушення вимог п.12.1, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №13, відповідно до яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31  або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, проявляючи злочинну самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та застосувавши неправильно прийоми керування транспортним засобом, виїхав на праве відносно свого руху узбіччя та у стані зносу виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з транспортним засобом марки «HYUNDAI I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку; закритого крайкового перелому нижнього полюса лівого наколінника; посттравматичної енцефалопатії, які відносяться до середнього ступеня тяжкості та призвели до тривалого розладу здоров`я.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням шкоди, просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Вказане клопотання підтримав захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням та відшкодуванням шкоди підтримав, не заперечував проти закриття кримінального провадження. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Цивільний позивач ОСОБА_7 також просила залишити цивільний позов без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Пунктом п.1 ч.2 ст.284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 46 КК України, визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до необережних нетяжких злочинів, і не пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завдану потерпілому шкоду відшкодував в повному обсязі, осатаній претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, примирився з ним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

При цьому, суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дійшовши висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Щодо заявленого цивільними позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільного позову до ОСОБА_3 , ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Статтею 129 КПК України визначено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином нормами КПК України не врегульовано порядок вирішення цивільного позову у разі закриття кримінального провадження.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, Кримінальним процесуальним кодексом України України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначалося, під час підготовчого судового засідання цивільні позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили про залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду у зв`язку з відшкодування ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

При цьому, потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_6 слід роз`яснити, що залишення без розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не позбавляє його можливості звернутися до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Арешт на транспортні засоби, накладений ухвалами слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.10.2022 року підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, слід віднести за рахунок держави, оскільки судом не ухвалюється обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №12022262020003150 від 14.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України – закрити.

Арешт накладений на транспортні засоби: автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «HYUNDAI I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 », накладений ухвалами слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.10.2022 року, – скасувати.

Речові докази: транспортні засоби: автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «HYUNDAI I30», реєстраційний номер НОМЕР_2 », передані на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (58000, місто Чернівці, вулиця Комунальників, 4 «В»), – повернути володільцям ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , відповідно.

Судові витрати на залучення експерта при проведені експертиз: №СЕ-19/126-22/8285-ІТ в розмірі 943,90 грн, №СЕ-19/126-22/7518-ІТ в розмірі 1510,24 грн, №СЕ-19/126-22/7220-ІТ в розмірі 1510,24 грн, №СЕ-19/126-22/7526-АВ в розмірі 1887,80 грн, №СЕ-19/126-22/7524-АВ в розмірі 1887,80 грн, – віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що залишення без розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні, не позбавляє його права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                                         ОСОБА_1