АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-843-Ф/08

Головуючий суду першої інстанції                                                                  Латинін Ю.А.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                                                   Мудрова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого,  судді                              Ломанової Л.О.,

суддів                                                      Соболюка М. МС,

Мудрової В. В.

при секретарі                                         Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії матеріали справи за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаско» заборгованості,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від З жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Реаско» заборгованості у розмірі 88 487,  24 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 вересня 2007 року вказану заяву залишено без руху,  оскільки вона подана всупереч чинного законодавства,  а саме в заяві не вказані обставини,  на яких ґрунтується вимоги Заявника,  та надано строк до усунення недоліків до 2 жовтня 2007 року.

Ухвалою зазначеного суду від 3 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто заявнику,  у зв'язку з невиконанням вимог статті 98 ЦПК України.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення сторін,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з передачею питання щодо наявності підстав для визнання неподаною та повернення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції,  виходячи з такого.

У ч. 1  ст.  303 ЦПК України зазначено,  що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 5  ст.  98 ЦПК України та  ст.  121 цього Кодексу судця,

встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статті 98 цього

Кодексу постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,  про що

повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до

ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  встановлені у  ст.  98 цього Кодексу,  заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачеві.                                    

2

Постановляючи ухвалу суду від 17 вересня 2007 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху,  суд першої інстанції дійшов висновку,  що заява не відповідає вимогам  ст.  98 ЦПК України,  оскільки в заяві не вказані обставини,  на яких ґрунтується вимоги Заявника.

Апелянт вказує на те,  що вказану ухвалу суду він не отримував.

У матеріалах справи відсутні данні щодо отримання заявником зазначеного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що заявник був позбавлений можливості усунути недоліки визначені ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 17 вересня 2007 року.

Крім того,  в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався не те,  що з

документів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається,  що даний спір

відноситься до компетенції Господарського суду,  що не було підставою для залишення

зазначеної заяви без руху. Питання щодо відкриття провадження у справі регулюються

іншою нормою ЦПК України - статтею 122.                                       

Між тим,  суд першої інстанції не звернув увагу на наведене,  чим припустився порушень процесуального права,  оскільки порушив порядок вирішення питання щодо визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303,  частиною 3 статті 312,  статтями 313,  314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 3 жовтня 2007 року скасувати і передати питання щодо наявності підстав для визнання неподаною та повернення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає на підставі положень статті 324 ЦПК України.