Справа № 1-3/11

Провадження № 1/369/20/15

В И Р О К

іменем України

29.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Онищенка Р.А., Холодницького Н.І., Дядюк Ю.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого директором МПП «Сигнал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 11.06.2007 року близько 23 години 05 хвилин поблизу під’їзду № 2 будинку № 3 вул. Леніна в смт. Гостомелі Ірпінського району Київської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 га ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних попереднім конфліктом між ОСОБА_3 та сином ОСОБА_8, стоячи на вулиці, через відчинено вікно дверцят водія автомобіля марки «Газель», д/н АІ 4872, в якому сидів ОСОБА_3, з відстані 30-40 см умисно здійснив три постріли з пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями у ОСОБА_3, одним з яких умисно влучив у ліве око останнього, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді поранення ділянки лівої орбіти з розчавленням очного яблука з ушкодженням його оболонок (і подальшим ушкодженням ока, ушкодженням верхньої повіки лівого ока з дефектом його тканини, перелом внутрішньої стінки лівої орбіти, крововиливів в ліву верхньощелепну та решітчасту пазухи (комірки), які, відповідно до висновку експерта № 418 від 17.10.2007 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликають стійку втрату загальної працездатності більш ніж на 1/3.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10. Працює директором МПП «Сигнал» протягом 20 років, офіс підприємства знаходиться по вул. Леніна поруч з Гостомельським склозаводом. З огляду на те, що Гостомель невелике містечко він знає багатьох людей, його також знають мешканці Гостомеля. Потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 знає як мешканців Гостомеля та осіб, які раніше працювали на його підприємстві. Ніяких стосунків з ними не підтримує, неприязних відносин не має. Також знайомий з мешканцями Гостомеля – ОСОБА_12 та ОСОБА_13

11.06.2007 року він, як завжди, був на роботі і повернувся додому близько 21 години. Вдома знаходилась його дружина ОСОБА_9 Повечерявши, він пішов відпочивати.

Приблизно о 22 годині до нього додому приїхала бухгалтер ОСОБА_14, оскільки вона протягом робочого дня не встигла підготувати та підписати в нього документи на виплату заробітної плати. ОСОБА_14 знаходилась в нього дома близько години, потім поїхала. Він пішов відпочивати та перебував дома до наступного дня. Вранці наступного дня, можливе пізніше ранку, дружина розповіла йому, що водій якогось легкового автомобіля навмисно переїхав велосипед сусідського хлопця – ОСОБА_15, коли вони разом з його сином ОСОБА_10 каталися на велосипедах.

Ніякого нападу ні на ОСОБА_3, ні на ОСОБА_11 він не скоював, в ОСОБА_3 не стріляв. Не мав жодного мотиву для вчинення таких дій.

Оскільки не визнає своє вини у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, цивільний позов ОСОБА_3 та позов прокурор, пред’явлений в інтересах лікувального закладу, не визнав. У пред’явленому йому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що підсудного знає, оскільки раніше працював у нього на підприємстві. 11.06.2007 року ввечері він допомагав перевозити своєму другу ОСОБА_11 телевізор до батька на роботу. При повороті на вулицю Пушкіна смт. Гостомеля, велосипедисти, серед яких був син ОСОБА_9, якого він впізнав з розмови з іншими підлітками, заважали проїзду автомобіля, на якому вони з ОСОБА_11 рухалися, син ОСОБА_9 їхав попереду та не давав проїхати автомобілю. Потім вони зупинилися біля будинку ОСОБА_11 на освітленій ділянці дороги, сиділи в автомобілі та пили пиво, він сидів на місці водія. Повз їхній автомобіль проїхав великий темний джип «Субару Трібека», який зупинився позаду них з виключеним світлом; хто сидів у машині він не бачив. Раптово ОСОБА_11 витягли з машини і почали бити. Потім майже впритул до себе на відстані близько 40 см він побачив ОСОБА_9, який стояв з пістолетом у руці та дивився йому в обличчя. ОСОБА_9 був одягнений в світлу сорочку з коротким рукавом, трохи темніші брюки, пістолет він тримав у правій руці. В подальшому пролунали три постріли: спочатку один, а за кілька секунд – два підряд.

Потерпілий зазначив, що на початку досудового слідстві не вказував на ОСОБА_8 як на особу, яка стріляла в нього, оскільки слідчі сказали, що до пред’явлення обвинуваченням потрібно писати невідома особа. Заяву 11.06.2007 року (том 1 а.с. 33) він не писав. В кареті швидкої допомоги не цікавився, що записували в карту виїзду, оскільки був у шоковому стані, погано себе почував. Його не перевіряли на стан алкогольного сп’яніння, лікарі такий стан не встановлювали, вважає, що він контролював ситуацію, хоча перебував у больовому шоку.

Щодо причетності до справи ОСОБА_16 йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, він з цим погодився.

На досудовому слідстві потерпілий заявив цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 на свою користь 1749,51 грн. матеріальної шкоди, 4989,60 грн. шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров’я та 500000 грн. моральної шкоди (том 3 а.с. 30-33). Позовні вимоги уточнив в судовому засіданні та просив стягнути з підсудного на свою користь 1867,86 грн. завданої матеріальної шкоди, 4989,60 грн. шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров’я та 500000 грн. моральної шкоди (том 5 а.с. 3). Уточнені позовні вимоги просив задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він мешкає у АДРЕСА_1. У даній кримінальні справі вважає себе потерпілим. Підсудного знає, оскільки раніше працював у нього на підприємстві. Потерпілий ОСОБА_3 – його друг. 11.06.2007 року ввечері у нього та ОСОБА_3 був конфлікт з дітьми, оскільки вони сказали їм відійти з дороги, бо діти заважали проїхати. Серед підлітків був син ОСОБА_8, який погрожував помстою з боку батька ОСОБА_8. Після цього вони приїхали на автомобілі ОСОБА_3 «Газель» до нього додому, зупинились навпроти його під’їзду, сиділи в машині та пили пиво, вікна в «Газелі» були відкриті, оскільки вони курили. Раптово у двір зі свистом заїхав мінівен «Субару» чорного кольору, який належить ОСОБА_8, повернув, проїхавши повз них, виключив світло фар. Потім двоє чоловік задом витягнули його з машини, в той момент він побачив обличчя ОСОБА_8, який стояв навпроти вікна водійських дверей ОСОБА_3 З тих, хто його витягнув з машини, один – син ОСОБА_8, другий – високий лисуватий хлопець, світлий, якого віку не пам’ятає. Ці двоє почали його бити, він їх відштовхнув і побіг вперед машини, встиг відбігти метрів на три. Нападників було не більше чотирьох чоловік. Він був у шльопанцях, коли біг, то один шльопанець злетів, від чого він впав, падаючи, перевернувся і побачив, як ОСОБА_8 стоїть біля ОСОБА_3 з пістолетом в руках. Останнє, що він бачив відносно ОСОБА_3, що останній тримався руками за обличчя. Потім ОСОБА_8 націлив пістолет на нього, пролунав постріл, це був другий постріл, і відразу підбігли хлопці, які почали його бити, вдарили тупим предметом по потилиці, від чого в нього носом та ротом кров пішла. Третій постріл він почув секунд через 10-20 після перших двох. Напад закінчився, оскільки почали кричати люди і нападники втекли. З під’їзду перша вийшла ОСОБА_17, а потім його матір, яких він впізнав по голосам, потім втратив свідомість, до тями прийшов в лікарні.

Свідок не пам’ятає, чи писав він заяви про притягнення до відповідальності осіб, які скоїли напад на нього, підчас впізнання він помилився щодо особи ОСОБА_18, про що заявив в подальшому. ОСОБА_19 – його сусідка і двоюрідна сестра, де вона була в момент нападу не знає, в той день він її не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що за плином часу подій вона не пригадує, а тому підтримує покази, які вона давала в судовому засіданні при розгляді справи по першій інстанції, а саме, що: 11.06.2007 року вона була вдома, точно часу не пам’ятає, розмовляла з племінником по телефону. Племінник запитав, де її син ОСОБА_11, вона відповіла, що його немає дома. Потім племінник сказав, що йому дзвонять на іншу лінію і тому вона поклала слухавку телефону. Вона виглянула у вікно кухні та побачила авто «Газель», яке стояло під будинком, під ліхтарем, за кермом був ОСОБА_3, який зіперся на руль, а її син сидів біль нього поруч і вони про щось розмовляли, вони стояли близько 20 хвилин. Вона вже хотіла йти спати, але почула глухі звуки, а тому знову виглянула у вікно і побачила, що біля авто стоять троє чоловіків у світлому одязі. Вона проживає на другому поверсі. Вона почала шукати щось одягнути, щоб вибігти на вулицю, сусіди кричали та кликали на допомогу. З вікна балкону вона бачила ОСОБА_8 і у правій руці він тримав пістолет. Відстань від балкону до автомобіля складала близько 12 метрів. ОСОБА_8 вона впізнала, він був одягнений у світлу теніску та на тон темніші брюки. Вона бачила іскру, а потім ще два постріли. ОСОБА_3 був у авто. ОСОБА_8 був одягнений у світлий одяг. Коли вона вибігла, то біля її сина були люди і син лежав як мертвий, але потім сказали, що він живий. Її сина посадили на лавку та викликали швидку. Її син лікувався у лікарні. Наступного дня вона подзвонила ОСОБА_12 та розповіла про те, що сталося. Разом з нею вони ходили в міліцію та писали кожна від себе заяви, їй сказали, що не можна вказувати на конкретну особу, треба писати невідомі. На відтворенні обстановки та обставин події вона не впізнала статиста, оскільки до цього його ніколи не бачила. Про те, що вона не впізнає особу статиста її вмовили написати працівники міліції. Щодо ОСОБА_18 вона обізналась, про що потім сказала працівникам міліції (том 5 а.с. 142-144). Крім того, суду свідок пояснила, що нападників було 4-5 чоловіків, враховуючи ОСОБА_8, перший постріл вона чула, він був спрямований в машину в ОСОБА_12, коли ОСОБА_8 стріляв, то був біля дверей водія, вона бачила пістолет, чітко бачила його обличчя, куди дівся після пострілів ОСОБА_8 не пригадує; на відтворенні обстановки та обставин події вона не впізнала статиста, оскільки попередньо бачила його у формі. Її сина били 2-3 чоловіки, один з яких – ОСОБА_16, інший – хтось дуже схожий на ОСОБА_18. Свідок ОСОБА_19 – племінниця її чоловіка ОСОБА_20. Під час досудового слідства захисник ОСОБА_8 – ОСОБА_21 пропонував їй та ОСОБА_12 гроші. В судовому засіданні було відтворено відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2007 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_13

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 свідчити відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, у зв’язку з чим були оголошені її покази під час розгляду справи по першій інстанції, зокрема, що: 11.06.2007 року до її сина приїхав ОСОБА_11 і попросив його щось йому допомогти і вони поїхали. На наступний день, 12.06.2007 року о 4 годині 30 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що їхніх дітей розстріляли. Вона приїхала в міліцію і ОСОБА_22 її запитав, чи будуть вони садити ОСОБА_8, на що вона відповіла, що будуть. Вона поїхала в лікарню. Сина побачила близько 14 години, він їй розповів, що син підсудного не давав їм проїхати і в них виник словесний конфлікт, а коли вони з ОСОБА_11 стояли на авто біля його будинку, то ОСОБА_8 вистрелив з пістолета йому в око. ОСОБА_22 їй розповідав, що це зробив ОСОБА_8 зі своїми помічниками. 09.01.2008 року вона звернулась з заявою до слідчого управління Київської області і вони забрали справу до себе в провадження. До неї звертався захисник ОСОБА_21 і пропонував гроші у відшкодування заподіяної шкоди, після цього двічі невідомі особи намагались збити її автомобілем (том 5 а.с. 146-147);

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що підсудного знає як батька свого товариша ОСОБА_5. 2-3 роки тому, влітку, вони з ОСОБА_23 їздили на велосипедах в військовому містечку смт. Гостомель. Ввечері, коли повертався додому, близько 20-21-ї години, був дощ, він зустрів знайому, за нею їхала «Газель», водієм якої був потерпілий. У нього на велосипеді спав ланцюг і вони з ОСОБА_23 зупинилися біля будинку ОСОБА_16. Потерпілий в «Газелі» під’їхав і зупинився біля них. Олексій і потерпілий про щось розмовляли, про що не пам’ятає. Потерпілий був у стані алкогольного сп’яніння, про що він зробив висновок через запах, який від нього чув та мову. Чи розмовляв ОСОБА_23 з потерпілим він не бачив, погроз від ОСОБА_23 в сторону потерпілого не чув. Водій «Газелі» після розмови навмисно наїхав на його велосипед і поїхав. Він взяв велосипед в руки і пішов додому. ОСОБА_10 зателефонував матері ОСОБА_9, потім вони її зустріли десь між будинком ОСОБА_23 та поворотом на вул. Лісну і розійшлися по домах. Додому він повернувся близько 22 години. З приводу пошкодження велосипеда його матір написала заяву в міліцію, ОСОБА_12 визнав, що все так і було, але шкоду не відшкодував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що підсудний її чоловік, потерпілого не знає. Ввечері 11.06.2007 року її чоловік приїхав близько 21 години. Потім зателефонував син, сказав, що за ними ганяється якась машина. Оскільки йти до нього 5 хвилин, вона зібралася йти, по дорозі проскочила якась машина. Вона зустріла сина і ОСОБА_15, велосипед якого був зламаний. Додому вона повернулась близько 12 години ночі, чоловіку нічого не розповідала в той день, оскільки в нього був підвищений тиск, з даного приводу вона до того, як піти на зустріч сину, надавала чоловіку медичну допомогу, він пив ліки. Про те, що сталося, розповіла чоловіку вранці наступного дня. Син все розказав їй, а не батьку, оскільки більше спілкується з нею. Біля будинку вона розмовляла з ОСОБА_16, коли повернулась додому син вже спав. Бухгалтера ОСОБА_24 знає, вона приїжджала до них додому по роботі, в той день вона її не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 – ДІМ Ірпінського РВ ГУ МВС України в Київській області, який суду пояснив, що потерпілого та підсудного знає в силу обставин даної справи. Матеріал щодо нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_3 був у Гостомельському відділенні. Він опитував потерпілого в лікарні, також брав участь у відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 До відтворення вони з нею неодноразово спілкувались, вона його неодноразово бачила і у формі і у цивільному одязі. Також свідок пояснив, що він відбирав пояснення у ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в лікарні, пояснення записував з їх слів, ніхто з них на конкретних осіб не вказував.

Свідок ОСОБА_26 – мешканець квартири АДРЕСА_2, суду пояснив, що в той день, точної дати не пригадує, проте це було близько 23 години, він з сім’єю повертались додому, по дорозі біля будинку бачив великий темний автомобіль типу «Джип», номерний знак якого не роздивився. Коли приїхали додому, дружина і дочка з внуком вийшли біля під’їзду, а він з зятем поїхали ставити автомобіль в гараж, відкрили гараж, почули крики, зять відразу туди побіг, а він – як тільки поставив машину. Коли опинився на місці пригоди, то побачив свою дружину, ОСОБА_11, його матір, сестру, сусідів, ОСОБА_3 лежав на лавці. Постріли чув, але особу, яка їх здійснила, не бачив. Були три постріли підряд, з яким інтервалом – не пригадує. Його дружина кричала, кликала на допомогу, розповіла, що вона бачила одного з тих, хто бив ОСОБА_11, але серед нападників нікого не впізнала. Біля під’їзду розмовляв з людьми, говорили, що стріляв хтось у білому костюмі, прізвищ не називали. По дорозі додому на заводській зупинці «Гостомель» стояв мікроавтобус з включеним дальнім світлом, він зробив зауваження з цього приводу хлопцям, які були п’яні. Тому, коли дружина закричала, він пов’язав її крик з тим, що можливо ті хлопці їх наздогнали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 – мешканка квартири АДРЕСА_2, суду пояснила, що потерпілого вона не знає, підсудного знає, з ним разом навчалися. Події відбувались 11 червня, якого року не пам’ятає, день пригадує, оскільки в цей день у зятя день народження. Близько 23 годин вони приїхали до під’їзду. Чоловік і зять поїхали ставити автомобіль в гараж. Вони живуть на першому поверсі. Біля під’їзду вона почекала поки зайде до квартири дочка з внуком, а потім піднялася сама. Коли зайшла до квартири, в коридорі почула три хлопки, як петарди, подивилася у вікно спальні, побачила, як б’ють людину за метри три від під’їзду, подумала, що її чоловіка, бо до цього був один інцидент по дорозі додому. Тих, хто бив, вона не бачила, але вони були у світлому одязі. Коли вона вибігла з під’їзду, почала кричати, нападники її криків злякалися та поїхали в машині без світла. Вона впізнала ОСОБА_11, був ще один хлопець, який руками закривав обличчя, його потім забрала швидка. На її крик вибігла ОСОБА_13, ОСОБА_9, потім прийшов ОСОБА_27. Потерпілий ОСОБА_3 був у машині, двері машини відкрили і він випав, руками закривав обличчя. Потерпілого з машини витягувала вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_21. Вона весь час з ним говорила, не питала, хто це зробив і він таких фактів не повідомляв, питала тільки, що болить. ОСОБА_13 сказав працівникам міліції, що підозрює, що це ОСОБА_9. ОСОБА_3 відразу забрали в лікарню. Крім того, свідок зазначила, що вона була присутня при огляді місця події, підписувала опечатані кулі, гільзи, протоколи, з нею була ОСОБА_19, Трунової взагалі не було. При огляді автомобіля «Газель» було виявлено два стакани з-під кави та дві пусті пляшки з-під лимонаду, сидіння водія автомобіля «Газель» було все в крові, а також ще була кров там, де коробка передач. Документи підписували в квартирі ОСОБА_13 № 19, підписувала вона та ОСОБА_19. При огляді протоколу ОМП від 11.06.2007 року (том 1 а.с. 70-75) свідок зазначали, що її підписи в протоколі відсутні. Свідок зауважила, що впізнати з вікна нападників не можна було, оскільки було темно та був дощ. ОСОБА_8 на місці події вона не бачила, якби він там був, то можливо вона його і впізнала б. Чи був автомобіль на місці пригоди схожий на такий, як у ОСОБА_8, свідок стверджувати не могла. ОСОБА_28 охарактеризувала як спокійну, не конфліктну людину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 – жителька квартири АДРЕСА_3, суду пояснила, що 11 червня, 2-3 роки тому, вона з чоловіком, дитиною, батьком та матір’ю приїхали з гостей додому, за місцем проживання, в той час накрапав дощ. Вона з матір’ю та дитиною вийшли з машини, а чоловік з батьком поїхали ставити автомобіль в гараж. Піднімаючись в квартиру у під’їзді вона почула постріли та через вікно з під’їзду побачила, як двоє осіб били її однокласника ОСОБА_30. В дворі бачила два автомобіля: «Газель» та чорну іномарку. Оскільки вона була з малою дитиною, то сховалася вдома і не виходила. На вулицю вибігла її мама ОСОБА_17, яка почала кричати, іномарка поїхали, на світлові прибори вона не звернула уваги. ОСОБА_28 охарактеризувала як спокійного, не схильного до хуліганства хлопця.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 – мешканець квартири АДРЕСА_3, суду пояснив, що і потерпілого і підсудного знає наглядно. Точної дати не пам’ятаю, кілька років тому він, дружина, дитина, батьки дружини, приїхали з гостей, дружина з дитиною та матір’ю вийшли, а вони з тестем поїхали ставити машину в гараж. Пролунало три постріли: два приглушені з інтервалом 5-10 секунд,третій дзвінкий десь через 20 секунд. Потім почувся жіночий крик, він відразу побіг до жінки з дитиною. З двору від’їжджала машина, яка включила дальнє світло фар і він не бачив її, це був позашляховик чи мінівен. Він бачив як двоє сідало в машину, на водійське місце ніхто з них не сідав. Він знайшов гільзу біля бордюру, віддав її працівникам міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 – мешканка квартири АДРЕСА_4, двоюрідна сестра свідка ОСОБА_11 – суду показала, що потерпілого знає, підсудного знає наглядно. Квартира, в якій вона мешкає, розташована на третьому поверсі будинку. Точної дати не пам’ятає, десь три роки тому, ближче до опівночі вона бачила трьох чи чотирьох осіб, які вискочили з машини, іномарки, це разом з ОСОБА_8 ОСОБА_8 впізнала, бо його наглядно знає, інших не знає. ОСОБА_8 підбіг до автомобіля «Газель» зі сторони ОСОБА_3, який був за кермом іншого автомобіля, який стояв ближче до під’їзду, а інші – зі сторони ОСОБА_11. Вона побігла на подвір’я. Чула постріли ще в під’їзді, хто стріляв не бачила. Не бачила, як ОСОБА_8 стріляв. З під’їзду вибігла в той момент, коли ОСОБА_28 ще били, сусідка почала кричати, нападники повтікали. Потім приїхала швидка та міліція. Вони з ОСОБА_31 знайшли гільзу чи кулю, вона не розуміється на цьому. На місці вона не підписувала документи, а підписувала вже через якийсь час, коли точно не пам’ятає. Свідок наполягала, що вона бачила, як ОСОБА_8 стояв із зброєю спереду машини ОСОБА_3. Пістолет тримав у витягнутих руках. Коли ОСОБА_28 били, зброю тримав обома руками, не стріляв, направляв зброю на ОСОБА_28. ОСОБА_8 був одягнений у світлу теніску. Всі інші були в одязі, в якому світлий верх та темний низ, віком були молодші за ОСОБА_8. Місце, де стояв автомобіль «Газель» було освічене ліхтарем, а також світлом з вікон. У нападників в руках було щось типу палки, ОСОБА_28 били руками, ногами та тією палкою. Вважає, що на місці події була машина ОСОБА_8, бо на весь Гостомель така машина була тільки одна. Яка марка автомобіля не знає, бо в марках автомобілів не розбирається. Разом з ОСОБА_3 каретою швидкої допомоги вона поїхала до лікарні, при огляді місця події вона присутня не була, понятою її не запрошували;

Свідок ОСОБА_32 – мешканець квартири АДРЕСА_5 – суду пояснив, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин події при участі жінки. Все було знято на відеокамеру. Пізніше їх викликали та в їх присутності переглядали відеозапис, потім підписували про це акт. При відтворенні дощу не було, автомобіль стояв так, що його було видно з вікон балкону, а чи було його видно з вікон квартири, сказати не може, оскільки не перевіряв. Яка саме машина була на відтворенні точно не пам’ятає, здається іномарка «Форд», але точно легкова. Відстань до статиста з балкону була близько 30-35 метрів, статист був вищий від автомобіля. Ліхтар світив, був позаду статиста. Він особисто з балкону міг би впізнати знайому людину. Протокол відтворення він підписував у квартирі, статист також піднімався у квартиру, але він на нього особливої уваги не звернув;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 – мешканець квартири АДРЕСА_6 – суду пояснив, що приблизно в минулому році, пору року не пам’ятає, але не зимою, близько 23 години він ставив машину в гараж поблизу свого будинку. Він бачив, як повз проїхала не легкова темна машина типу джип з виключеними фарами, яка саме, не помітив. Коли закривав гараж десь за 2-3 хвилини, почув постріли, їх було 3, яка їх черговість не пам’ятає, звідки стріляли – не зорієнтувався. Він пішов додому, а вже біля дому побачив, що зібралися люди біля першого під’їзду вул. Леніна, 3. Від гаража до під’їзду за секунд 30 дійшов, там відстань близько 100 метрів. Він підійшов і побачив ОСОБА_28, який сидів на лавочці та тримався за голову. Машини не було. Про те, що сталося йому розповіли біля під’їзду.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що його викликали в міліцію з приводу того, що була стрілянина. Вони з компанією поверталися з лісу кілька років тому, влітку, пізно ввечері. Їхала машина, зупинилася, вийшов чоловік, почав стріляти в їхню сторону, пістолет тримав у витягнутій руці, націлений в їхню сторону, чоловік зробив два чи три постріли. Чоловік почав кидатися до них без будь яких пояснень, вдарив одного з їхньої компанії. Потім була бійка, а потім вони пішли на квартиру до ОСОБА_34, куди згодом приїхали працівники підрозділу «Беркут», забрали їх та вони давали пояснення у відділенні міліції. Бійка була між цим чоловіком і кількома його знайомими хлопцями. ОСОБА_24 дівся пістолет йому невідомо, ніхто з його компанії пістолет не брав. Ініціатором бійки був той чоловік, який вибіг з автомобіля джип марки «БМВ», за ним з машини вибігла його жінка, намагалася його зупинити, але він не реагував. Він вдарив ОСОБА_34. Пострілів були близько двох, але на відстані близько 50 метрів, тому в них не влучило. Бійка була між тим чоловіком та ОСОБА_34, потім під’їхали два мотоцикли з хлопцями, які також втрутились в бійку. Чоловік, який стріляв, викликав працівників міліції, а його компанія втекла, не чекаючи. Втекли на квартиру до ОСОБА_34. Спочатку на квартиру приїхав той чоловік, що стріляв ще з одним чоловіком, який представився оперуповноваженим, вони питали за пістолет, потім приїхав наряд «Бекркуту» та їх забрали до міліції.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що потерпілий – товариш його сина, підсудного знає як жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. 11.06.2007 року він був на роботі, на той час працював в охоронній фірмі в смт. Гостомель, охороняв автомобілі в гаражі, у нього було добове чергування; об’єкт, на якому він працював, знаходився в смт. Гостомель, точної адреси вже не пам’ятає. 11.06.2007 року близько 20 години до нього приїздив син, він був з ОСОБА_3 Вони приїхали на автомобілі «Газель», щоб забрати телевізор та віддати його в ремонт. З приводу нападу свідок пояснив, що коли він повернувся 12.06.2007 року додому після чергування, це було близького 08.00-08.30 годин, сусіди, які були біля під’їзду, розповіли, що в його сина стріляли. Коли він зайшов додому, то побачив, що син лежав побитий, з явними тілесними ушкодженнями. Він був дома десь до 17 години, а потім поїхав до ОСОБА_23І в ресторан, це було близько 19.15 годин, ОСОБА_8 почав кричати на нього. До ОСОБА_8 поїхав, бо хтось з сусідів сказав, що це він вчинив, а також, коли йшов з роботи додому, то дружина йому також сказала, що це був ОСОБА_8, ніяких грошей від ОСОБА_8 не вимагав. 12.06.2007 року він бачив автомобіль підсудного біля роботи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона працює в МПП «Сигнал» головним бухгалтером з 1997 року, за час її роботи ОСОБА_8 завжди був директором. 11.06.2007 року вона їздила до нього додому, щоб підписати документи на виплату заробітної плати. 11.06.2007 року робочий день вона закінчила близько 22 години, з ОСОБА_8 про зустріч домовилися в телефонному режимі. Була у ОСОБА_8 після 22.30 годині, приїхала на автомобілі «Деу Прінс», 17070КХ, поїхала на початку 24 години. Була у нього вдома по вул. Лісній, в прихожій. Про те, в чому обвинувачується ОСОБА_8, їй стало відомо вже набагато пізніше, коли саме не пам’ятає. ОСОБА_8 як керівника охарактеризувала як нормальну людину, яка адекватно реагує на ситуацію. 12.06.2007 року платіжні доручення, підписані ОСОБА_8 11.06.2007 року, були подані в банк.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з потерпілим та підсудним він знайомий в силу службових обов’язків, оскільки займався дослідчою перевіркою у даній кримінальній справі, був виклик, на виклик виїхала СОГ, а він за ними як начальник селищного відділення, на місці опитували свідків, проводили огляд місця події. Спочатку ніхто чітко не міг пояснити, що відбулося. На місці події він спілкувався з ОСОБА_13 та ще з однією жінкою з першого під’їзду. Свідок стверджував, що на місці події, ніхто не казав, хто це був. В його присутності ОСОБА_25 відбирав пояснення у потерпілого, який читав, можливо його зачитували, та підписував пояснення, лікар сказав, що у нього ока немає, але все інше нормально, що може дати пояснення, допит ОСОБА_3П, був у палаті, він був ходячим, потерпілий розповідав як що було, ніяких прохань, побоювань, заперечень не висловлював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 – завідуючий травматологічним відділенням Ірпінської ЦРЛ – суду пояснив, що довідку з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 5854 (том 1 а. с. 154) виписував не він, а медсестра, вказаний діагноз відповідає дійсним обставинам справи, довідка виписана згідно з записом в журналі реєстрації в травмпункті. Дублікат цієї довідки (том 3 а. с. 54) виписаний завідуючої травмпунктом, яка на основі запису в журналі реєстрації в травмпункті виписала дублікат. Про алкогольне сп’яніння або пишуть, якщо воно є, і не пишуть взагалі, якщо його немає. Після огляду копії дублікату довідки (том 4 а.с. 50) свідок зазначив, що це почерк медсестри, але такі записи (з приводу відсутності алкогольного сп’яніння) не пишуться у довідках, це підпис ОСОБА_36П, бо може підписати любий лікар на чергуванні, а прізвище його, бо він тоді чергував тоді. Щодо направлення ОСОБА_3 до КОКЛ (том 3 а.с. 35) свідок зазначив, що це його підпис на первинному направленні, але до його почерку дописано «не виявлено». Якби хворого клали до себе в лікарню, то брали б аналізи на встановлення факту алкогольного сп’яніння, а так у них була просто констатація факту. Стан сп’яніння вказав, бо почув запах. Він оглядав потерпілого в травмпункту, він був збуджений, стан потерпілого був середньої тяжкості, а травма важка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він зареєстрований приватним підприємцем, займається ремонтом автомобілів, за фахом – інженер-механік, слюсар 6-го розряду. Як приватний підприємець з 03.03.2008 року надає послуги населенню по ремонту автомобілів. До цього працював з товаришем ОСОБА_38, який набагато раніше був зареєстрований приватним підприємцем. Та мав сертифікат на технічне обслуговування автомобілів. Свідок зазначив, що копії наряду-заказу № 117/8 (том 3 а. с. 155) стоїть його підпис, на той час він працював у ОСОБА_38, вони винаймали місце в гаражному кооперативі в смт. Бортничі. Оригінал наряду-заказу на руки видавався власнику, копію залишалася на СТО, на той час в нього печатки не було, печатка була у ОСОБА_38. Чорний «Субару Трібека» був на ремонті з 07.06.2007 року по 12.07.2007 року, на СТО автомобіль притягнули на буксирі близько 10 ранку 07.06.2007 року. На СТО не було і немає касового апарату, оплата здійснювалася готівкою, платили єдиний податок, ніяких підтверджуючих документів, про те, що від власника автомобіля отримано кошти, немає. Машину притягнули і залишили, він дав свій номер телефону власнику. На СТО ведеться журнал, в якому реєструються автомобілі, які надходять для виконання робіт, журнал особистий, просто для роботи. Машину забрали 12.06.2007 року десь в другій половині дня, власник сів за кермо і поїхав. Ніяких гарантій з власником автомобіля не оформляють. Деталі для ремонту купував на ринку, ніяких документів про покупку не оформляв. Наряд-заказ він виписав з номером в порядку черговості, згідно журналу. На той час СТО – це було три бокси в гаражному кооперативі, заїзд був через охорону гаражного кооперативу, назви гаражного кооперативу не пам’ятає. Щодо технічних характеристик автомобіля свідок пояснив, що заводом-виробником при комплектуванні автомобілів «Субару Трібека» на той час було передбачено обов’язкове увімкнення світла ближніх фар або габаритних вогнів автомобіля при запуску його двигуна. Конкретного режиму роботи СТО, де він працював, не було встановлено.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він зареєстрований та працює приватним підприємцем, займається ремонтом автомобілів. ОСОБА_37 знає, це його компаньйон з літа 2006 року. 11.06.2007 року на СТО працював він та ОСОБА_37, інших працівників не було. З ОСОБА_37 вони орендували гаражі, в яких займалися ремонтом автомобілів. Він та ОСОБА_37 вели книги по обліку автомобілів, які до них поступали, виписували клієнту заказ, якщо він був з ним згоден, то займалися ремонтом. Автомобілі у бокси пропускала охорона гаражного кооперативу, де вони винаймали бокси, охорону попередньо попереджали про автомобілі, які будуть заїжджати та виїжджати. Записи, які вели з ОСОБА_37 – це записи особисто для себе, клієнту вони просто видавали наряд-заказ. Після ознайомлення з нарядом-заказом № 117/1 (том 3 а.с. 115) свідок зазначив, що в ньому почерк ОСОБА_37, № 117 – це нумерація автомобілів з початку року, які обслуговуються у них, звідки ОСОБА_37 взяв №117/1 йому невідомо, в його записах такого немає, кожен веде свій журнал окремо. Станом на 11.06.2007 року ОСОБА_37 саме оформлявся приватним підприємцем, а тому у нього, можливо, ще не було печатки. На СТО перебування автомобілів офіційно не фіксувалось, саме «Субару Трібека» він не пам’ятає. Відремонтований автомобіль залишався у боксі, поки його не забирав власник, про це була усна домовленість з власником. Оренда гаражного боксу розміром 20 кв.м. по вул. Світлій, 6-Б станом на 11.06.2007 року в гаражному кооперативі була без оформлення договору. Офіційних угод з ОСОБА_37 не було, діяльність з ремонту автомобілів не підлягає ліцензуванню та сертифікації, в основному спеціалізувались на ремонті вітчизняних автомобілів, але також займалися й ремонтом іномарок, він займався в основному ремонтом ходової і двигуна, а ОСОБА_37 займався ремонтом електрообладнання та діагностикою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що з потерпілим та підсудним знайомий в силу обставин даної кримінальної справи. З весни 2007 року по осінь 2008 року він працював старшим слідчим СУ ГУ МВС України. У нього в провадженні була кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 В ході досудового слідства було складено ті процесуальні документи та проведено ті процесуальні дії, яких, як він вважає, було достатньо для направлення кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком. Свідок зазначив, що в обвинувальному висновку на а.с. 243 тому 3 зазначено дату 11.06.2008 року помилково, потрібно вважати 11.06.2007 року, це – технічна помилка. При складення обвинувального висновку оцінював докази за внутрішнім переконанням і вважав, що всі докази було враховано. Чи перевіряв факт перебування автомобіля ОСОБА_8 в ремонті не пригадує. Під час досудового слідства критично стояло питання про визнання представником потерпілого ОСОБА_12, оскільки потерпілий ОСОБА_3 знаходився у лікарні. Відтворення обстановки та обставин події проводилося не з автомобілем «Газель», а з легковим автомобілем, бо це не було принциповим і при проведенні відтворення слідчий ставив перед собою інші завдання. За результатами експертизи відомо марку пістолета, з якого стріляли. При проведенні досудового слідства жодних заходів прокурорського реагування до нього не застосовувалося, справа на для проведення додаткового розслідування не поверталася.

У відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України судом були оголошені:

- покази свідка ОСОБА_40, який на досудовому слідстві пояснив, що з 1994 року він працює водієм швидкої допомоги в ІЦМЛ м. буча Київської області. 11.06.2007 року приблизно о 23 годині 20 хвилин поступило повідомлення від диспетчера ШМД на виклик, а саме вогнепальне поранення в смт. Гостомель по вул. Леніна, 3. В групі медпрацівників, які виїжджали разом з ним на виклик, був доктор ОСОБА_41 (його ім’я не пам’ятає) та фельдшер ОСОБА_42. По прибуттю на місце події він побачив, що на лаві біля під’їзду № 1 будинку 3 лежить молодий чоловік та зібралися люди. Фельдшер надавала даному молодому чоловіку першу допомогу, а потім він зайшов в автомобіль швидкої. Також з під’їзду № 2 вивели ще одного молодого чоловіка, якому також фельдшер надав першу медичну допомогу та посадили його в автомобіль швидкої. В того молодого чоловіка, який лежав на лаві, з обличчя текла кров та він тримався рукою за обличчя. Він весь час знаходився в автомобілі, тому більше нічого не бачив та не чув (том 2 а.с. 226);

- покази свідка ОСОБА_43, яка на досудовому слідстві показала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. 11.06.2007 року приблизно в 11.30, точного часу не пригадує, вона лежала та дивилась телевізор в квартирі АДРЕСА_7, оскільки раніше проживала там. Коли вона лежала, то спочатку почула один вистріл та через декілька секунд – другий. Всі звуки були глухі, тому що в той вечір йшов дощ. Ці звуки лунали зі сторони подвір’я, тобто зі сторони під’їзду. Потім вона підійшла до вікна і почула, що якась жінка кричала – викличте міліцію, бо вбили якусь людину. Хто кричав вона не бачила, тому що було далеко, темно та йшов дощ, а вона жила на п’ятому поверсі. Потім через вікно вона побачила, що на проїзній частині лежав якийсь хлопець в напівзігнутому стані, повиходили сусіди та поклали його на лавку. Відразу приїхали працівники міліції та швидка допомога. Також відразу чула звук (рев автомобіля) і з вікна побачила як за будинок заїжджала якась автомашина, яка сказати не може, тому що вона бачила тільки задні стопи (том 2 а.с. 263);

- покази свідка ОСОБА_23, який на досудовому слідстві показав, що в смт. Гостомель по вул. Лісовій, 20 Київської області він проживає разом зі своїми батьками. 11.06.2007 року близько 21 години він разом з товаришем ОСОБА_15 каталися на велосипедах, а саме вино поверталися додому, і в той час, коли вони їхали по вулиці, вони почули сигнал позаду, а саме сигналив автомобіль, який їхав позаду них. Почувши сигнал автомобіля вони відразу з’їхали на праве узбіччя і вже стали хати по узбіччю. Потім він, озирнувшись, побачив, що автомобіль, який рухався із увімкненим дальнім світлом фар, якої моделі він на той час не бачив, рухається прямо на них, і він з товаришем, кинувши на сторону велосипеди, відразу перебралися через забор, щоб їх не підбив автомобіль. В той час, коли даний автомобіль проїжджав поряд з ними, він побачив, що це автомобіль моделі «Газель» зеленого кольору. Після того, як автомобіль проїхав і поїхав в невідомому їм напрямку, він з товаришем, підійшовши до велосипедів, побачили, що велосипед його товариша ОСОБА_15 пошкоджений, а саме: велосипед переїхав автомобіль «Газель». Після цього він відразу зателефонував своїй мамі і вже пізніше, коли його мама йшла до них з товаришем, він побачив, як автомобіль «Газель» зеленого кольору, рухаючись по дорозі, мов не наїхав на його маму. Потім він про все розповів своїй мамі і вони відразу пішли додому. В той вечір, 11.06.2007 року, він після того як повернувся додому, а на той час було близько 23 години, постійно знаходився вдома і більше нікуди не ходив і не їздив. В той день він був одягнений в спортивні штани чорного кольору та кофту синього кольору. Батько ОСОБА_8 близько 23 години 11.06.2007 року знаходився вдома. На власному автомобілі батько нікуди не їздив. Коли він прийшов додому, то все розповів батьку. Кому належить автомобіль «Газель» зеленого кольору, який ледве його не збив, йому не відомо. Ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_11 він не знайомий. 11.06.2007 року додому повертався близько 21 чи 22 години, точного часу не пам’ятає (том 2 а.с. 218-219);

- покази свідка ОСОБА_44, який на досудовому слідстві показав, що 29 серпня 2007 року він на прохання працівників міліції приймав участь в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_13, яку знає лише наглядно як мешканку смт. Готомель і жодних спільних справ з нею не мав. В ході відтворення проводився відеозапис. Відтворення відбувалось у дворі п’ятиповерхового будинку з білої цегли за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, а також у квартирі ОСОБА_13, розташованій на другому поверсі другого під’їзду вказаного будинку. Відтворення проходило у темну пору доби (близько 22 години). ОСОБА_13 розповідала, що з вікна кухні та з балкону своєї квартири вона бачила, як ОСОБА_8 стріляв з пістолету у вікно автомобіля «Газель», який стояв у дворі під ліхтарем, а з іншого боку вказаного автомобіля троє незнайомих чоловіків били її сина ОСОБА_11 При цьому у квартирі ОСОБА_13 було запропоновано впізнати чоловіка, якого запросили стати в тому місці, де ввечері 11.06.2007 року, зі слів ОСОБА_11, стояв ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_13 статиста не впізнала, сказала, що раніше його не бачила та з ним не знайома, проте надала описання зовнішності вказаного чоловіка і сказала, що він дещо схожий на Гостомельського телефоніста. Чоловіка, який тоді виступав статистом, він бачив вперше. Легковий автомобіль та статист, який стояв поруч при відтворенні, знаходився у світлі ліхтаря, що стояв неподалік у дворі; відстань з балкону до даного чоловіка була близько 15-20 метрів, тому він вважає, що знайомого чоловіка за даних умов він би впізнав. Після закінчення відтворення чоловік, який виступав статистом, піднявся у квартиру ОСОБА_13 Коли він увійшов у квартиру ОСОБА_13, то решта присутніх запитала в неї, чи впізнає вона його, на що вона відповіла – так і сказала статистові, що він до неї вже раз приїжджав. За результатами відтворення слідчий склав протокол, який він та решта учасників прочитали і підписали, оскільки він був написаний вірно. Таким чином, він зрозумів, що ОСОБА_13 раніше бачила статиста, однак під час відтворення впізнати його не змогла. Чому вона його не впізнала, йому не відомо. Він думає, що за таких умов, впізнав би знайому людину. Обставини, про які на відтворенні розповідала ОСОБА_13, йому відомі лише в тій частині, в якій він дізнався від неї (том 2 а.с. 243-245);

- покази свідка ОСОБА_16, який на досудовому слідстві пояснив, що він проживає у приватному будинку за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 48. ОСОБА_8 знає близько останніх двох років, протягом яких працює на нього у фірмі «Вектор», охарактеризував його як нормальну людину. Також він перебуває у дружніх стосунках з сином ОСОБА_8 – ОСОБА_23. Жодних спільних справ з ОСОБА_23 у нього не було. Крім того, він знайомий з дружиною ОСОБА_8 – ОСОБА_45. Ввечері 11.06.2007 року він ремонтував свій автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, номера якого не пам’ятає. Близько 23 години 11.06.2007 року до нього у двір на велосипедах заїхали ОСОБА_23 разом з приятелем, імені якого він не знає. Вони були лише у двох і виглядали цілком тверезими. Вони розповіли, що за ними ганяються якісь чоловіки на автомобілі. Він відразу вийшов на вулицю Пушкіна, де на відстані близько 400 м від свого двору побачив автомобіль, як він пізніше помітив «Газель» темно-зеленого кольору. Через мить даний автомобіль під’їхав до них. В автомобілі знаходилося двоє незнайомих йому чоловіків, яких він тоді бачив вперше та в останнє. Через відчинене вікно дані чоловіки спілкувалися з ними. Так, він запитав у них, чому вино ганяються за дітьми, на що вони відповіли нецензурною лайкою. Також він помітив, що вони перебували у нетверезому стані, оскільки при спілкуванні від них йшов запах алкоголю. Він сказав їм: «Чоловіки, їдьте звідси, щоб не було ніяких проблем» Після цього вони швидко рушили з місця і біля його воріт наїхали на велосипед друга ОСОБА_23, який там лежав. Йому здалося, що вони наїхали на даний велосипед навмисно, оскільки у них була можливість проїхати повз нього. Після цього він бачив, як ОСОБА_23 кудись телефонував, однак він розмови не чув і не знає, кому і скільки він телефонував. Чи телефонував ОСОБА_23 своєму батьку, йому невідомо. Приблизно через 10 хвилин до них підійшла ОСОБА_9. Як він зрозумів, її по телефону попросив прийти ОСОБА_23. Вони розповіли їй про те, що трапилося. Після цього вони пішли по домам. Він провів ОСОБА_45 та ОСОБА_23, а друг ОСОБА_23 з поламаним велосипедом додому пішов сам. Він запитував у ОСОБА_45, де ОСОБА_46, на що вона відповіла, що він погано почувається, а тому відпочиває. Близько 20 хвилин вони з ОСОБА_45 спілкувалися біля їхнього будинку, після чого він пішов до себе додому. Вдома він був близько 24 години 11.06.2007 року. Його рідні в цей час вже спали, а тому не бачили і не чули як і коли він повернувся додому. Серед його друзів та знайомих ОСОБА_47 не має і про такого він ніколи не чув. Під час спілкування з чоловіками в автомобілі «Газель» у нього в руках біти точно не було, оскільки у нього її немає і ніколи не було, однак, можливо, він тримав у руці гайковий ключ (точне же не пам’ятає). Під час розмови з чоловіками на автомобілі «Газель» він не пригадує, щоб називав прізвище ОСОБА_9 та щоб щось казав ОСОБА_23, наскільки він пам’ятає, ОСОБА_23 тоді мовчки стояв поряд з ним. При розмові були присутні: він, ОСОБА_23 та його приятель. Більше поряд нікого не було. Також додав, що чоловіки на автомобілі «Газель» їхали з надто високою швидкістю, саме тому він пішов проводжати ОСОБА_45 та ОСОБА_23. З ОСОБА_48 та її сином ОСОБА_11 він не знайомий. 11.03.2008 року на ринку дана жінка підходили до нього, запитувала, чи впізнав я її та звинувачувала у побитті її сина. Він їй нічого не відповів, а лише сів у автомобіль та поїхав, оскільки дана жінка вела себе вкрай агресивно. Вона також сказала йому, що можливо вона помиляється, а також обіцяла запам’ятати номер його автомобіля. По суті її звинувачень, може сказати, що її сина він не бив і навіть ніколи його не бачив, за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 3 він ніколи не був, ввечері 11.06.2007 року проводив час так, як зазначив вище. Ввечері 11.06.2007 року він ОСОБА_8 не бачив і по телефону з ним не спілкувався. В той час ОСОБА_8 їздив на двох автомобілях: легковому «Тойота Камрі» чорного кольору, а також на мінівені (джипі) «Субару Трібека» чорного кольору З ОСОБА_13 11.03.2008 року бачив вперше і спілкувався з нею вперше, раніше навіть не знав про її існування. Про стрілянину та побиття ввечері 11.06.2007 року в дворі будинку № 3 по вул. Леніна в смт. Гостомель раніше нічого не чув і йому про це нічого не відомо (том 2 а.с. 280-284, том 4 а.с. 100-102, том 5 а.с. 150-151);

- покази свідка ОСОБА_41, яка на досудовому слідстві показала, що вона дійсно працює лікарем СШМД в м. Буча. Приблизно 11.06.2007 року, точного часу вона не пам’ятає, так як це було давно, але пам’ятає, що це було ніч. Від диспетчера вони отримали повідомлення, що в смт. Гостомель по вул. Леніна неподалік будинку № 3 «вогнепальне поранення». Прибувши на місце – що на лавочці біля будинку сидить молодий хлопець, який тримався за око якимось полотенцем. Як потім стало відомо його прізвище – ОСОБА_3. На той час біля нього було дуже багато людей, також на місці були працівники міліції. Підійшовши до ОСОБА_3 вона побачила кровоточачу рану ока, відразу наклала йому пов’язку, вколола обезболююче. Поті їй стало відомо, що в квартирі будинку знаходиться ще один потерпілий, з яким була її напарниця ОСОБА_49, яка надавала йому допомогу. Піднявшись до квартири вона побачила як молодий хлопець лежав в спальні на ліжку. Оглянувши його, вона на тілі вогнепальних поранень не виявила, тільки були садна на обличчі та високий чи низький тиск, точно не пам’ятає, бо це було давно. Потім їх відразу транспортували до травмпункту Ірпінської ЦРЛ. Про причини отримання ними тілесних ушкоджень їй нічого невідомо(том 2 а.с. 261).

Крім того, судом були досліджені докази, які є в матеріалах справи, а саме:

у томі № 1:

- рапорт від 11.06.2007 року, відповідно до якого 11.06.2007 року о 23 годині 20 хвилин до чергової частини Ірпінського МВ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_50 (Гостомель, вул. Леніна, 3/24) про те, що біля її будинку чутно звуки, схожі на постріли (а.с. 25);

- рапорт від 12.06.2007 року, відповідно до якого 12.06.2007 року в 0 годин 31 хвилину до чергової частини Ірпінського МВ надійшло повідомлення по телефону від медсестри травмпункту про те, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3, 32 роки, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, діагноз: вогнепальне поранення лівого ока, алкогольне сп’яніння, госпіталізований в Київську обласну лікарню та ОСОБА_28, 27 років, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, діагноз: забійні рвані рани чола, алкогольне сп’яніння, зі слів тілесні ушкодження отримали 12.06.2007 року в 00 годин в смт. Гостомель (а.с. 26);

- заява ОСОБА_12 від 14.06.2007 року на ім’я начальника Ірпінського МВ УМВС України в Київській області, в якій вона зазначила, що зі слів її сина ОСОБА_3, останній 11.06.2007 року отримав вогнепальне поранення зі зброї, якою стріляв ОСОБА_8 (а.с. 27);

- заява ОСОБА_13 на ім’я начальника Ірпінського МВ УМВС України в Київській області, в якій вона зазначила, що 11.06.2007 року приблизно о 23 годині 05 хвилин по вул. Леніна при невідомих обставинах на її сина ОСОБА_11 та його другу ОСОБА_3 був скоєний напад з метою вбивства ОСОБА_8, в результаті чого її син потрапив до лікарні (а.с. 28);

- заява ОСОБА_12 від 23.07.2007 року (а.с. 29);

- протокол усної заяви, прийнятої 12.06.2007 року від ОСОБА_11, в якій він просив прийняти міри до невідомих осіб, які стріляли 2-3 рази у нього та його товариша ОСОБА_3 з пістолета і побили його ногами, коли вони перебували в автомобілі «Газель» в смт. Гостомель по вул. Леніна поблизу будинку № 3 близько 23 години 11.06.2007 року (а.с. 30);

- заява ОСОБА_3 від 11.06.2007 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 11.06.2007 року спричинили йому тілесні ушкодження за адресою: смт. Готомель, вул. Леніна, 3 (а.с. 33);

- протокол від 11.06.2007 року огляду місця події, відповідно до якого в проміжок часу з 23 години 50 хвилин до 01 години 20 хвилин був оглянутий відрізок під’їзної дороги до будинку № 3 по вул. Леніна в смт. Гостомель поблизу першого під’їзду, де знаходився автомобіль НОМЕР_1; під час огляду місця події було виявлено та вилучено на відстані 50 см від лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_2 – предмет, схожий на гільзу з написом ПНД-9П 9 мм; у салоні автомобіля «Газель», д/н Аі4872АЕ на підлозі біля важеля перемикання передач – пляма речовини бурого кольору неправильної форми розміром 40х35, на підлозі біля переднього сидіння пасажира на гумовому килимку – пляма речовини бурого кольору неправильної форми розміром 30х25 см, а також гумовий предмет сферичної форми сірого кольору, схожий на гумову кулю; у траві – предмет, схожий на гільзу (а.с. 70-75);

- протокол від 11.07.2007 року огляду місця події, під час якого в службовому кабінеті Ірпінського МВ були оглянуті предмети, схожі на пістолети, а саме: «ЕРМА 55-Р» калібр 9 мм № КІ000325 та «ПМР» 9 мм № ХКЕХ 0191, які належать ОСОБА_8 та які він добровільно видав для вилучення (а.с. 76);

- протокол від 16.07.2007 року огляду місця події, під час якого було встановлено, що при перегляді запису від 11.06.2007 року система показала, що 23 години 11 хвилин 44 секунди повз фірму «Міраж» по вул. Леніна з поворотом праворуч, їхавши з центру, проїхав мікроавтобус «Мінівен», марка автомобіля та його номерний знак не видно (а.с. 78);

- протокол від 29.08.2007 року огляду місця події, під час якого на подвір’ї будинку № 4 по вул. Гагаріна в смт. Гостомель був оглянутий велосипед «Ардіс» темно-червоного кольору спортивного тип, у якого відсутній металевий ланцюг приводу в дію заднього колеса, зламаний тормозний механізм, задній перекидаючий пристрій, деформовано заднє колесо, зміщено в правий бік сидіння, в лівий бік – відбивач світла, відсутня ліва педаль, відсутній передній перемикаючий пристрій, виведений з ладу вузол каретки з блоком переключення швидкостей (а.с. 94);

- протокол від 26.12.2007 року обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 – у будинку № 20 по вул. Лісній в смт. Гостомель, під час якого предметів обшуку виявлено не було;

- висновок експерта № 2084 від 20.07.2007 року, відповідно до якого надані на дослідження два предмети, схожі на пістолети, являються короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядними пістолетами «ПМР» № ХК ЕХ 0191 калібром 9 мм та «ЕРМА 55-Р» № КІ 000325 калібром 9 мм, призначеними для стрільби патронами не летальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-ЗФ), виготовлені заводським способом, для стрільби даний пістолет придатний; надані на дослідження два пістолети, для виконання пострілі із бойових патронів не придатні, а придатні для стрільби патронами нелетальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ); надані на дослідження два пістолети «МПР» № ХК ЕХ 0191 калібром 9 мм та «ЕРМА 55-З» № КІ 000325 калібром 9 мм переробці не піддавались; надані на дослідження гільзи стріляні не з пістолетів «ЕРМА 55-З» № КІ 000325 калібром 9 мм та «ПМР» № ХК ЕХ 0191 калібром 9 мм; надати відповідь на питання, чи здійснювався постріл наданою на дослідження кулею якимось із наданих на дослідження пістолетів, -- не надалося можливим у зв’язку з тим, що на поверхні наданої на дослідження кулі не відобразилися сліди (характерний комплекс ознак), по яких можливо встановити конкретну систему, модель зброї (а.с. 123-127);

- висновок експерта № 2697 від 20.09.2007 року, відповідно до якого надати відповідь на питання – із зброї якого виду, калібру і системи вистріляна куля, виявлена та вилучена з місця події 11.06.2007 року – не надалось можливим у зв’язку з тим, що на поверхні наданої на дослідження кульки не відобразилися сліди (характерний комплекс ознак), по яких можливо встановити конкретну систему, модель зброї; відповісти на питання – чи є частини одного патрона куля і одна з гільз, виявлені та вилучені з місця події 11.06.2007 року – не надалось можливим у зв’язку з тим, що на поверхні наданої на дослідження кульки не відобразилися сліди обжиму; надані на дослідження дві гільзи від патронів не летальної дії (з гумовою шротиною) калібром 9 мм булі відстріляні із одного екземпляру зброї, надані на дослідження дві гільзи є частинами (гільзами) патронів калібром 9 мм не летальної дії (з гумовою шротиною) можуть бути придатні для проведення пострілів з 9 мм пристроїв, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії, а саме «ЕРМА-38Р», «ЕРМА-38-1Р», «ЕРМА-459 Р», «ЕРМА-459-1Р», «ЕРМА-55Р», «ЕРМА-55-1Р», «ЕРМА-490Р», «ЕРМА-490-1Р», «ГАРАНТ-С27», «ГАРАНТ-С27-1», «АЕ 790 G», «АЕ 790 G-1», «АЕ 10 G», «ПСМ-Р», «ВІЙ», «ПЕРЕМОГА», «ФОРТ-17Р», «ФОРТ-6Р» (а.с. 134-137);

- висновок експерта № 278 від 26.11.2007 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи Щ з ізогемаглютинами а-А і а-В; у змиві речовини бурого кольору, виявленого в салоні автомобіля «Газель-3302», виявлена кров людини, при визначенні групової належності виявлений антиген Н, що не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 142-144);

- висновок експерта № -222, відповідно до якого згідно з даними судово-імунологічної експертизи (висновок № 278 від 26.11.2007 року), на яку надавались зразки крові потерпілого ОСОБА_3, кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинами а-А та а-В; при судово-цитологічному дослідженні гумової кулі знайдена кров, що належить особі чоловічої статі і виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО; таким чином, враховуючи одержані результати та групову характеристику ОСОБА_3, можна прийти до висновку, що кров на кулі могла походити від чоловіка (чоловіків), в крові якого знаходиться антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому ж числі як від самого ОСОБА_3 (а.с. 148-152);

- довідкою 5854, виданою травмпунктом Ірпінської ЦМЛ, про те, що ОСОБА_3 надана медична допомога 12.06.2007 року у зв’язку з вогнепальним пораненням лівого ока, алкогольне сп’яніння, направлений КОКЛ (а.с. 154);

- виписка з історії хвороби № 102912 ОСОБА_3 з офтальмологічного відділення, довідка Київської обласної клінічної лікарні (а.с. 156);

- висновок експерта № 418 від 17.10.2007 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3П мається поранення ділянки лівої орбіти з розчавлення очного яблука з ушкодженням його оболонок (і подальшим видаленням ока), ушкодженням верхньої повіки лівого ока з дефектом його тканини, перелом внутрішньої стінки лівої орбіти, крововиливи в ліву верхньощелепну та решітчасту пазуху (комірки), ушкодження по строк може відповідати 11.06.2007 року близько 23 години та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що викликало стійку втрату загальної працездатності більш, як на 1/3, зазначене ушкодження могло утворитися від гумової кулі під час пострілу з пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями (а.с. 162-163);

- довідка 5855, видана травмпунктом Ірпінської ЦМЛ ОСОБА_11В, в тім, що йому надана медична допомога 12.06.2007 року у зв’язку з забійно-рваними ранами чола, алкогольне сп’яніння (а.с. 165);

- копія довідки Ірпінської міської станції швидкої та невідкладеної допомоги (виписка з медичної картки від 11.06.2007 року № 76/14113 в тому, що ОСОБА_11 діагностовано вогнепальне дотикове поранення лобної ділянки голови (а.с. 166);

- копія карти швидкої медичної допомоги № 76/14113 від 11.06.2007 року про виїзд щодо надання медичної допомоги ОСОБА_11, зі слів якого стріляли невідомі з пістолету, при огляді було зафіксовано вогнепальне дотикове поранення лобної частини голови (а.с. 171);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження), відповідно до якого у ОСОБА_11 мались ушкодження: численні забої м’яких тканин, синці і садна, подряпини на тілі, крововиливи в слизову оболонку верхньої губи, рана з ознаками хірургічної обробки в ділянці лівої брови, краєвий дефект 2-го зуба верхньої щелепи зліва, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; ушкодження по строку можуть відповідати 11.06.2007 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (до трьох тижнів) розлад здоров’я (а.с. 175-176);

- висновок експерта № 84/205, відповідно до якого згідно медичної документації, судово-медичного обстеження потерпілого та консультацій спеціалісті (рентгенолога, нейрохірурга) у ОСОБА_11 малось ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рана (з ознаками хірургічної обробки на момент освідування) в області лівої брови, крапчаста рана лівої тім’яної ділянки, травматичний крайовий дефект коронки 2-го зуба верхньої щелепи зліва, численні забої м’яких тканин, синці і садна голови, шиї, тулуба і кінцівок, подряпини кінцівок і тулуба, ушкодження по строку заподіяння можуть відповідати 11.06.2007 року; сукупність ушкоджень в області голови потерпілого із струсом головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (до 3-х тижнів) розлад здоров’я. Садна, подряпини і синці тулуба, шиї, верхніх і нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; перебування потерпілого на лікуванні більше 3-х тижнів зумовлене наявністю супутньої патології головного мозку та шийного відділу хребта; ушкодження, що мались у потерпілого, утворились внаслідок багаторазової (не менше 20-ти разової) дії травмуючих (переважно тупих) предметів, подряпини виникли від дії предметів з гострою травмуючою поверхнею чи предметів з нерівною поверхнею, індивідуальні особливості травмуючих предметів у зазначених ушкодженнях не відобразились, частини ушкоджень могла виникнути від ударів рукою, ногою, тощо (а.с. 180-184);

- висновок експерта (експертизи за матеріалами справи ) № 2/К, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та консультативного висновку зав. відділенням нейротравми НДІ нейрохірургії у ОСОБА_11, в результаті травми, яка мала місце 11.06.2007 року, відмічались наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма – струс головного мозку, 2 рани голови, які локалізувались у тім’яній ділянці та лівій брові, травматичне пошкодження коронки 2-го зуба зліва на верхній щелепі, множинні крововиливи, садна та подряпини шиї, голови, тулубу та кінцівок; характер пошкоджень свідчить про те, що вони є дією тупого та гострого предметів, за давністю вони можуть відповідати строку та обставинам, зазначеним у постанові слідчим; за ступенем тяжкості струс головного мозку та рани голови відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров’я, всі інші ушкодження (садна, крововиливи та подряпини) – легкі тілесні пошкодження; на підставі проведеного аналізу медичної документації завідуючим відділенням нейротравми НДІ нейрохірургії 04.01.2008 року об’єктивна неврологічна симптоматика струсу головного мозку, який спостерігався у ОСОБА_51, регресувала в строк до 3-х тижнів, погіршення стану здоров’я ОСОБА_11 через 3 тижні після травми, яка мала місце, не знаходиться у причинному зв’язку з тяжкістю перенесеної ЗЧМТ 11.06.2007 року та встановлена йому інвалідність не пов’язана з травмою; в наданій карті швидкої допомоги від 11.06.2007 року при огляді ОСОБА_11 відмічено «дотикове пораненням лобної частини», у зв’язку з тим, що відсутній опис цього пошкодження, тобто не зазначена його форма, розмір, краї і т.д., не вбачається за можливе встановити характер даного пошкодження, тобто, чи було воно вогнепальним (а.с. 191-194);

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 117, по результатам якої комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_8 з кінця дев’яностих років страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (ранній церебросклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст.) із емоційно-вольовою нестійкістю та церебрастенічним синдромом, ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_8 така, що він не позбавлений критичних здібностей та можливостей здійснювати соціальну адаптацію; таким чином, в період інкримінованих йому діянь, на час провадження слідчих дій, пов’язаних з ними, а також на час проведення дослідження ОСОБА_8 міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 203-204);

- копія постанови від 23.06.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом відкритого викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, згідно з якою: 09.06.2006 року близько 24години на перехресті вул. Радянська та 6 лінія в м. Ірпінь між ОСОБА_8 та невстановленими особами виник конфлікт, під час якого невідома особа відкрито викрала пристрій для відстрілу гумовими кулями Форт-12 р., 9 мм № Д 6470, який належить ОСОБА_23, спричинивши матеріальної шкоди (а.с. 212);

- копія заяви ОСОБА_8 від 16.06.2006 року на ім’я начальника Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, в якій він просить прийти міри до осіб, які в ніч на 09.06.2006 року вчинили протиправні дії щодо нього та його сім'ї – нанесли удари йому та його дружині ОСОБА_9, а також заволоділи належним йому пістолетом «Форт» 12 № Д6479 (дозвіл № 2794) (а.с. 213);

- протокол огляду місця події від 16.06.2006 року (а.с. 214);

- копія постанови від 30.10.2006 року про зупинення досудового слідства у кримінальні справі № 11-4879, порушеній за фактом відкритого викрадення належного ОСОБА_8 пристрою для стрільби гумовими кулями Форт-12Р калібру 9 мм № Д6470 (а.с. 221);

- протокол від 06.03.2008 року огляду предметів, під час якого був оглянутий автомобіль НОМЕР_3, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 153051 належить ОСОБА_8 (а.с. 224-229);

у томі № 2:

- протокол від 06.09.2007 року огляду місця події, яким було оглянуто прохідну кабіну Гостомельського склозаводу (де несе службу охорона «Сигнал») по вул. Рекунова, 2 в смт. Гостомель; під час огляду було вилучено журнал реєстрації в’їзду та виїзду транспортних засобів на територію склозаводу, в якому охорона фіксує час в’їзду або виїзду транспорту, модель автомобіля та його державний номер, відповідно до якого автомобіль марки «Субару Трібека», д/н АІ737АР 11.06.2007 року – 13.06.2007 року на території Гостомельського склозаводу не заїжджав та не виїжджав з неї. Також під час огляду місця події було вилучено інформацію з комп’ютера, який знаходиться на прохідній, а саме звіту про прохід через автоматичну пропускну систему, відповідно до якої фіксації входу та виходу працівник МПП «Сигнал» не відбувається (а.с. 5-128);

- протокол від 04.03.2008 року пред’явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_11 серед інших впізнав ОСОБА_18 як особу, яка ввечері 11.06.2007 року витягувала його з автомобіля марки «Газель» і бив руками та ногами по різних частинах тіла (а.с. 272);

- протокол очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_18, під час якої ОСОБА_11 наполягав, що саме ОСОБА_18 11.06.2007 року побив його (а.с. 273-274);

- протокол очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_18, під час якої ОСОБА_13 наполягала, що саме ОСОБА_18 11.06.2007 року побив її сина ОСОБА_11 (а.с. 275);

у томі № 3:

- протокол пред’явлення фотознімків для впізнання від 03.07.2007 року, під час якого ОСОБА_3 серед фотознімків трьох осіб на фото впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 11.06.2007 року приблизно о 23 годині 15 хвилин наніс йому тілесні ушкодження, а саме: вистрелив з пістолета йому в ліве око (а.с. 1);

- протокол пред’явлення фотознімків для впізнання від 14.07.2007 року, під час якого ОСОБА_11 серед фотознімків трьох осіб на фото впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 11.06.2007 року приблизно о 23 годині 05 хвилин стріляв з пістолета в нього та його товариша ОСОБА_3 (а.с. 2);

- протокол від 29.08.2007 року відтворення обставин та обстановки події, проведеної за участю свідка ОСОБА_13, під час якого ОСОБА_13 з вікна балкону за адресою її місця проживання не впізнала особу, яка стояла біля автомобіля, змогла описати форму голови та зачіску (а.с. 3-4);

- протокол відеозапису слідчої дії від 25.02.3008 року (а.с. 6-8);

- протокол від 05.02.2008 року відтворення обстановки та обставин події 11.06.2007 року за участю потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 9-12);

- протокол від 05.02.2008 року відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2007 року за участю свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 13-17);

- довідка від 10.08.2007 року Ірпінської міської станції швидкої та невідкладної медичної допомоги (а.с. 4);

- ксерокопія довідки Ірпінської міської лікарні від 12.06.2007 року про те, що в очне відділення КОКЛ направляється ОСОБА_3, 32 роки, діагноз: вогнепальне поранення лівого ока, алкогольне сп’яніння не виявлено, ксерокопія засвідчена підписом потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 35);

- документи щодо проведеного лікування ОСОБА_3 та його вартості (а.с. 36-47);

- копія трудової книжки ОСОБА_3 та документів про освіту (а.с. 47а-52);

- характеристика на ОСОБА_3 (а.с. 53);

- ксерокопія дублікату довідки 5854, виданої травмпунктом Ірпінської ЦМЛ, виданої ОСОБА_3 в тім, що йому надана медична допомога 12.06.2007 року в 0 годин 10 хвилин у зв’язку з вогнепальним пораненням лівого ока, алкогольне сп’яніння не виявлено, направлений в очне відділення КОКЛ (а.с. 54);

- довідка з Ірпінського МРЕВ Управління державної автоінспекції про те, що відповідно до комп’ютерного обліку станом на 23.10.2007 року за ОСОБА_8 зареєстровані настпуні транспортні засоби: «Субару Трібека» АІ7373АР, «Тойота Камрі» АІ9296ВС, «Мітсубіші Грандіс» АІ4848АІ, «Деу Принс» 17717КХ (а.с. 62);

- копія пенсійного посвідчення по інвалідності ОСОБА_8, копія посвідчення ОСОБА_8 як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія І) (а.с. 71);

- вимога про відсутність у ОСОБА_8 попередніх судимостей (а.с. 74);

- характеризуючий матеріал на підсудного (а.с. 78-81, 85-87);

- копія посвідчення водія на ім’я ОСОБА_8 (а.с. 82);

- довідка з дозвільної системи Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про те, що за ОСОБА_8 на обліку перебуває наступна зброя: мисливський нарізний карабін ТОЗ-17, калібру 5,6 № 4608 дозвіл № 806 від 13.03.1997 року по 13.03.2009 року; пристрій для стрільби гумовими кулями ПМР, калібру 9 мм, № ХК ЕХ 0191 дозвіл № 2794 від 23.10.2006 року по 01.11.2009 року; пристрій для стрільби гумовими кулями Ерма-55Р, калібру 9 мм № КІ-000325 дозвіл № 2794 від 15.04.2004 року по 01.11.2009 року (а.с. 127);

- документи щодо проведеного ремонту належного ОСОБА_8 автомобіля НОМЕР_4 (а.с. 153-157);

- постанова від 14.03.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України стосовно ОСОБА_8 за ст. 296 КК України у зв’язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину (а.с. 187-188);

- постанова від 14.03.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_11 (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в зв’язку з відсутністю складу даного злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 189-190);

- постанова від 14.03.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_11, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв’язку з відсутністю скарги потерпілого у справі, яку може бути порушено виключно судом за скаргою потерпілого, на підставі п. 7 ст. 6 КПК України (а.с. 191-194);

- постанова від 14.03.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_18 за вчинення хуліганства за ст. 296 КК України у зв’язку з відсутністю в його діях складе даного злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 195-196);

у томі 4:

- дублікат довідки 5854, виданої травмпунктом Ірпінської ЦМЛ, виданої ОСОБА_3 в тім, що йому надана медична допомога 12.06.2007 року в 0 годин 10 хвилин у зв’язку з вогнепальним пораненням лівого ока, алкогольне сп’яніння не виявлено, направлений в очне відділення КОКЛ (а.с. 50);

у томі 5:

- постанова від 26.3.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами розгляду виділених матеріалів з кримінальної справи № 11-5287 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 20-21);

- постанова від 03.04.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами розгляду виділених матеріалів з кримінальної справи № 11-5287 щодо причетності ОСОБА_16 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 22-23);

у томі 6:

- відповідь на запит від ЗАТ «ОСОБА_52Ес.Ем.» № 17/-1 від 11.01.2010 року про те, що надати інформацію про дзвінки абонентів телефонних номерів 067-4388602, 067-2975600 за 11.06.2007 року та 12.06.2007 року не представляється можливим (а.с. 1);

- інформація щодо реєстрацію автомобілів «Субару Трібека» станом на 11.06.2007 року (а.с. 5-6, 41);

- наряд-замовлення № 117/8 від 07.06.2007 року, відповідно до якого у проміжок часу з 07.06.2007 року по 12.06.2007 року по вул. Світлій в смт. Бортничі на замовлення ОСОБА_8 були проведені ремонтні роботи автомобіля НОМЕР_4 (а.с. 115);

- ксерокопії аркушів з журналу реєстрації хворих до травмпункту ІМЛ за 12.06.2007 року, відповідно до яких 12.06.2007 року до травмпункту звертались ОСОБА_3 з приводу вогнепального поранення лівого ока, алкогольне сп’яніння та ОСОБА_11 з приводу забійно-рваної рани чола, алкогольне сп’яніння (а.с. 127-135);

- копія протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 18.04.2008 року (а.с. 138);

- висновок експерта № 512ВКД від 01.10.2010 року, відповідно до якого на диску для лазерних систем зчитування, який був наданий на дослідження, є файл, який містить відеозображення місцевості та автомобілів; встановити автомобілі якої марки та моделі зображено на відео не представляється можливим у зв’язку з тим, що запис зроблений у темний час доби та на камеру з низькою роздільною здатністю (а.с. 148-149);

- висновок експерта № 727А від 24.11.2010 року, відповідно до якого згідно технічних характеристик, які передбачені заводом-виробником автомобіля марки «Субару Трібека» 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN 4S4WX83DX74402934 4S4WX83DX74402934 рух транспортного засобу без ввімкненого світла фар не можливо, оскільки при працюючому двигуні ближнє світло фар та задні габаритні вогні вмикаються автоматично; автомобіль марки «Субару Трібека» 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN 4S4WX83DX74402934 4S4WX83DX74402934 може працювати без ввімкненого світла фар лише в тому випадку, коли автомобіль утримується за допомогою стоянкового гальма. Згідно технічних характеристик транспортного засобу та Правил дорожнього руху стоянкова система призначена для утримання засобу у нерухому стані; дати відповідь на запитання, чи має вказаний автомобіль будь-які зміни в устаткуванні та/або технічному оснащенні, які б змінили технічні параметри роботи світлових приборів, передбачені заводом-виробником, не вбачається за можливе через відсутність спеціалізованого обладнання (а.с. 154-160);

- висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 176/К/116, згідно з підсумками якої при вивченні наданої медичної документації на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, встановлено, що у нього мали місце такі тілесні ушкодження: рвано-розчавлені рани із дефектом тканин верхньої повіки лівого ока, розчавлення лівого очного яблука із повною втратою його внутрішніх оболонок та гемофтальмом, перелом медіальної (внутрішньої) стінки лівої орбіти, крововиливи у ліву верхньощелепну (гайморову) пазуху т комірки решітчастої кістки зліва. Виходячи з опису у медичній документації морфологічних особливостей вищевказаних тілесних ушкоджень за даних матеріалів кримінальної справи № 1-31/10 (том « 1 а.с. 148-151. «Висновок експерта» № 222 від 02-17.01.2008 року – судово-цитологічна експертиза гумової кулі … «…Таким чином, враховуючи одержані результати та групову характеристику ОСОБА_3 можна прийти до висновку, що кров на кулі (об.1) могла походити від чоловіка (чоловіків), в крові якого знаходиться антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому ж числі як від самого ОСОБА_3П.»), слід вважати, що у даному випадку встановлені у ОСОБА_3 тілесні пошкодження є вогнепальними та були спричинені внаслідок дії гумової кулі під час пострілу з неї з пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями. При вивченні наданої медичної документації на ім’я ОСОБА_3 та матеріалів кримінальної справи № 1-31/10 не отримано будь-яких даних, що встановлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження були спричинені іншим травмуючим предметом, окрім вищевказаного (гумова куля). Виходячи з опису у наданій медичній документації характеру та морфологічних властивостей спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони мають характер сліпого вогнепального поранення із локалізацією вхідного ранового отвору в ділянці верхньої повіки лівого ока та лівого очного яблука. Напрямок ранового каналу у встановлених у ОСОБА_3 тілесних ушкодженнях у наданій медичній документації не описаний. ОСОБА_53 на дослідження куля, що була вилучена при ОМП від 11.06.2007 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є круглою кулею з еластичного (гумоподібного) матеріалу сірого кольору патрону калібру 9 мм ОСОБА_53 на дослідження гільзи, що були вилучені при ОМП від 11.06.2007 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, є стріляними гільзами пістолетних патронів «ПНД-9П» калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер» (м. Київ, Україна), які призначені для придушування агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю. Патрони «ПНД-9П» калібру 9 мм Р.А., гільзи яких надані на дослідження, складаються з капсульовано гільзи, порохового заряду та снаряду – круглої кулі з еластичного (гумоподібного) матеріалу сірого кольору. Враховуючи відсутність опису у наданій медичній документації додаткових факторів пострілу (кіптява, незгорілі порошини пороху) на обличчі ОСОБА_3, слід вважати, що постріл із пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями, що спричинив встановлені у постраждалого тілесні ушкодження, був виконаний з неблизької дистанції. У даному випадку встановити, яку саме мінімальну відстань між постраждалим та вогнепальною зброєю можна вважати неблизькою дистанцією – неможливо у зв’язку із не виявленням зброї, пострілом з якої були спричинені вищевказані тілесні ушкодження. З судово-медичної точки зору виникнення тілесних ушкоджень такого характеру, які були спричинені ОСОБА_3, «після взаємодії вогнепального снаряду (кулі) з перешкодою (рикошет)» - не виключається. Виходячи з локалізації спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, слід вважати, що у момент пострілу, під час якого вони були нанесені, зброя повинна була знаходитись спереду або спереду та, можливо, збоку від постраждалого. Спричинення ОСОБА_3 встановлених у нього тілесних ушкоджень за обставин, на якій він вказує при проведенні 05.02.2008 року слідчої дії – відтворення обстановки та обставин події (том № 3 а.с. 9-12), в розділі взаємного розташування нападника та постраждалого – не виключається. Відсутність додаткових факторів пострілу (кіптяви, порошинок та ін.) свідчить, що постріл був виконаний поза зоною їх дії, яка більше ніж 30-40 см. Виходячи з даних інформаційно-додаткової літератури та колекції зброї НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області пристрої для відстрілу гумових куль, промислового способу виробництва, які здійснюють викидання стріляної гільзи в ліву сторону до напрямку пострілу не виявлені. Відповісти на питання, чи проходила куля через які-небудь перешкоди, перш ніж влучити в потерпілого ОСОБА_3, не виявилось можливим у зв’язку з особливостями матеріалу, з якого виготовлена дана куля (еластичний гумоподібний матеріал) та відсутність на її поверхні інформативних ознак. Згідно тактико-технічних характеристик пістолету «Форт-12Р» дальність його ефективної дії 5-7 м (а.с. 220-229);

- документи щодо виконання окремого судового доручення: а саме: заяви свідка ОСОБА_19 від 08.06.2011 року, в яких вона відмовилась від проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 244-245).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_8, свідки ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38 під час розгляду справи, свідки ОСОБА_40, ОСОБА_43, ОСОБА_23, ОСОБА_44, ОСОБА_16, ОСОБА_41 на досудовому слідстві давали правдиві покази, оскільки ці покази є послідовними, не суперечливим та такими, що підтверджуються іншими, дослідженими в процесі судового слідства, доказами.

Покази потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_19 суд вважає припущеннями причетності ОСОБА_8 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, яка мало місце 11.06.2007 року, оскільки судовим слідством встановлено, що потерпілий та свідок ОСОБА_28 станом на 23 годину 11.06.2007 року перебували в стані алкогольного сп’яніння (том 1 а.с. 154, 165), що вплинуло на адекватність сприйняття ними оточуючої обстановки та впізнання осіб; свідки ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 є родичами між собою, їхні покази є суб’єктивним враженням від події та не можуть бути констатацією фактичних обставин справи, свідок ОСОБА_12 про обставини справи знає зі слів свідка ОСОБА_13 та неприязно ставиться до підсудного, під час відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_13 не впізнала статиста ОСОБА_25, свідок ОСОБА_19 від відтворення обстановки та обставин події, призначеному з метою перевірки її показів в порядку окремого доручення, відмовилась. Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_54 щодо можливості впізнання з вікон будинку № 3 по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області особи, яка здійснила постріл в ОСОБА_3 спростовуються показами свідків ОСОБА_17 під час розгляді справи у суді та показами свідків ОСОБА_43, ОСОБА_44 на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством не доведено та під час судового слідства не здобуто однозначних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому діяння: не встановлено та не вилучено знаряддя злочину – пристрою для стрільби гумовими кулями, з якого було здійснено постріл в ОСОБА_3, не були встановлені особи, які здійснювали напад на потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11, не доведено факт перебування 11.06.2007 року підсудного ОСОБА_8 на місці вчинення злочину відносно ОСОБА_3, приїзд ОСОБА_8 на місце вчинення злочину на належному йому автомобілі НОМЕР_3 – до будинку № 3 по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області.

Заява ОСОБА_12 від 14.06.2007 року про заподіяння тілесних ушкоджень її сину та заява ОСОБА_3 від 11.06.2007 року (том 1 а.с. 27, 33, том 3 а.с. 242) подані з порушенням ст. 95 КПК України, а тому не є доказом вини ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13 в своїх заявах щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (том 1 а.с. 28, 31) вказують на невідомих осіб.

Твердження досудового слідства, що при нападі на ОСОБА_3 застосовано пристрій для стрільби гумовими кулями «ФОРТ-12-Р», який був раніше у користуванні ОСОБА_8, не був доведений під час судового слідства та є версію досудового слідства, яка не може бути покладена в основу обвинувачення, оскільки відповідно до довідки з дозвільної системи Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області за ОСОБА_8 не значиться пристрій для стрільби гумовими кулями «ФОРТ-12-Р» (том 3 а.с. 127), в рамках розслідування кримінальної справи № 11-4879, порушеної 23.06.2006 року за фактом відкритого викрадення належного ОСОБА_8 пристрою для відстрілу гумовими кулями «ФОРТ-12Р», 9 мм № Д 6470 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, такий пристрій виявлений та вилучений не був (том 1 а.с. 212-221). Відповідно до висновку експерта № 2084 від 20.07.2007 року – гільзи ПНД – 9П, 9мм, вилучені на місці події 11.06.2007 року, відстріляні не з пістолетів, зареєстрованих за підсудним (том 1 а.с. 123-127).

Під час судового розгляду підтвердився факт перебування в період часу з 07.06.2007 року по 12.06.2007 року належного ОСОБА_8 автомобіля НОМЕР_5 на ремонті на станції технічного обслуговування в с. Бортничі відповідно до наряду-замовлення № 117/1 від 07.06.2007 року (том 1 а.с. 155, том 6 а.с. 115), що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_55 Дана обставина була відома на досудовому слідстві, проте органами досудового слідства не перевірялась.

Висновком експерта № 512ВКД від 01.10.2010 року визначено, що на диску для лазерних систем зчитування, який був наданий на дослідження (та вилучений під час ОМП в фірмі «Міраж») є файл, який містить відеозображення місцевості та автомобілів; встановити автомобілі якої марки та моделі зображено на відео не представляється можливим у зв’язку з тим, що запис зроблений у темний час доби та на камеру з низькою роздільною здатністю (том 6 а.с. 148-149).

Висновком експерта № 727А від 24.11.2010 року підтверджено, що заводом-виробником автомобіля марки «Субару Трібека» 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN 4S4WX83DX74402934 4S4WX83DX74402934 рух транспортного засобу без ввімкненого світла фар не можливо (том 6 а.с. 154-160).

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_9 підтвердили суду, що 11.06.2007 року в період часу з 22 години до 24 години ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання – в будинку № 20 по вул. Лісній в смт. Гостомель Київської області.

Тому, оцінюючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_8 не доведена і він підлягає виправданню по суду за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений.

У зв’язку з виправданням підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд, відповідно до ст. 328 КПК України, відмовляє у задоволенні цивільного позову ОСОБА_56 про стягнення з підсудного 1867,86 грн. завданої матеріальної шкоди, 4989,60 грн. шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров’я та 500000 грн. моральної шкоди, з тих же підстав суд відмовляє у позові прокурора м. Ірпіня в інтересах Фінансового управління Київської обласної державної адміністрації про відшкодування коштів в сумі 2369,38 грн., затрачених на лікування потерпілого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Арешт, накладений постановою від 30.01.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області в забезпечення позову потерпілого на житловий будинок, розташований в смт. Гостомель Київської області, вул. Вишнева, 74 (том 5 а.с. 6-7), - підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324, 328 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_8 визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

У цивільному позові ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_8 1867,86 грн. завданої матеріальної шкоди, 4989,60 грн. шкоди, завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров’я та 500000 грн. моральної шкоди, а також у позові прокурора м. Ірпіня в інтересах Фінансового управління Київської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_8 2369,38 грн., затрачених на лікування потерпілого – відмовити.

Речові докази у справі:

-медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 102912/1450, яка зберігається при матеріалах справи – повернути на зберігання до архіву Комунального закладу Київської обласної ради – Київської обласної клінічної лікарні (м. Київ, вул. Багговутівська, 1);

-медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_11 № 102930/585, № 213202/1174, які передані на зберігання до архіву Комунального закладу Київської міської ради – Київської обласної клінічної лікарні № 1 (том 1 а.с. 90-91, 92, том 5 а.с. 166) – залишити на зберіганні в архіві Комунального закладу Київської міської ради – Київської обласної клінічної лікарні № 1;

-медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_11 № 4191/764, яка передана на зберігання до архіву Ірпінської ЦМЛ (том 1 а.с. 90-91, 197) – залишити в архіві Ірпінської ЦМЛ.

-гумову кулю сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору, вилучені 11.06.2007 року в ході ОМП в салоні автомобіля НОМЕР_6, поблизу під’їзду № 1 будинку № 3 по вул. Леніна в смт. Гостомель, які зберігаються при справі (том 1 а.с. 82-83) – залишити при матеріалах справи;

-диск для лазерних систем зчитування «IFPI CP.57», вилучений 16.06.2007 року в ході огляду місця події в офісі фірми «Міраж» за адресою: Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, який зберігається при справі (том 1 а.с. 80) – залишити при матеріалах справи;

-документи мед-експертної справи Комунального підприємства Київської обласної ради «Бюро медико-соціальної експертизи» (Ірпінська зона) на ОСОБА_28 на 14 аркушах, які передані на зберігання до Комунального підприємства Київської обласної ради «Бюро медико-соціальної експертизи» (том 1 а.с. 112-113) – залишити на зберіганні в Комунальному підприємстві Київської обласної ради «Бюро медико-соціальної експертизи».

-документи матеріалу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області № 1579 від 16.06.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_34, зареєстровані в ЖРЗПЗ Ірпінського МВ за № 2372 від 09.06.2006 року, які зберігаються при справі (том 1 а.с. 118) – повернути до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А);

-документи кримінальної справи № 11-4879 в одному томі, які зберігаються при справі, – повернути до СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А);

-автомобіль НОМЕР_5, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 (том 1 а.с. 230-231), – залишити у розпорядженні ОСОБА_8;

-пристрої для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМР» та «ЕРМА-55», які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 (том 1 а.с. 77), – залишити у розпорядженні ОСОБА_8;

-велосипед «Ардіс» червоного кольору, переданий на зберігання власнику ОСОБА_57 (том 1 а.с. 99) – залишити у її розпорядженні.

Арешт, накладений постановою від 30.01.2009 року Києво-Святошинського районного суду Київської області на житловий будинок, розташований в смт. Гостомель Київської області, вул. Вишнева, 74 (том 5 а.с. 6-7), - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим, його представником, та захисниками, а виправданим, - в той же термін, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.