СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

09 лютого 2023 року                   м. Харків                             Справа № 905/379/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши  апеляційну скаргу позивачки, за вх. №139 Д/1 на  рішення  господарського суду Донецької області від 07.12.22 (повний текст складено 15.12.22, суддя О.В. Чернова) та на додаткове рішення від 20.12.22 (суддя О.В. Чернова)  у справі № 905/379/21

за  позовом   ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області,

до

1.Приватного АТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",м. Маріуполь Донецької області,

2.Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,

про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  Господарського суду Донецької  області від 07.12.22 у справі №905/379/21 у задоволенні позову відмовлено.

          Додатковим рішенням  Господарського суду Донецької  області від 20.12.22 у справі №905/379/21 частково задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” б/н від 12.12.2022 про ухвалення додаткового рішення.

          Стягнуто з позивача на користь Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”  судові витрати на проведення експертизи у розмірі 20078,37 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18306,00 грн.

Не погодившись частково з ухваленими судом першої інстанції судовими рішеннями, позивач  звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою.

Розглянувши  апеляційну  скаргу, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з витягу з протоколу  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.23 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.23 у справі №905/379/21 апелянту  було поновлено строк на звернення з апеляційною скаргою та   відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення  Господарського суду Донецької  області від 07.12.22  та на додаткове  рішення  Господарського суду Донецької  області від 20.12.22  у справі №905/379/21, встановлено учасникам справи строк до 20.02.2023 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи та  витребувано матеріали справи  №905/379/21 з  Господарського суду Донецької області.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2023, у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Сгари Е.В. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

В подальшому, при підготовці до розгляду справи (апеляційної скарги) по суті, колегією суддів було встановлено,  що при механічному наборі тексту в описовій частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.01.23 у справі №905/379/21, було помилково зазначено про наявність у апеляційній скарзі клопотання заявника апеляційної скарги про  поновлення процесуального строку на оскарження та його задоволення, а також відповідно у резолютивній частині, помилково зазначено про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Донецької  області від 07.12.22  та додаткового рішення  Господарського суду Донецької  області від 20.12.22  у справі №905/379/21.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що повний текст  рішення Господарського суду Донецької  області у справі №905/379/21 від  07.12.22, було складено та підписано 15.12.22.  Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення  є  04.01.23.

Оскаржуване додаткове рішення  Господарського суду Донецької  області у справі №905/379/21 було прийнято та підписано  20.12.22.  Отже останнім днем строку на його апеляційне оскарження  є  09.01.23.

Як вбачається з поштового конверту, апеляційна скарга була надіслана до Східного  апеляційного господарського суду 03.01.23, тобто у відповідності з процесуальними строками апеляційного оскарження, передбаченими приписами ст.256 ГПК України.

За таких обставин, поновлення  строку  на апеляційне оскарження не вимагалось, оскільки апеляційна скарга була подана у строки встановлені ст.256 ГПК України.    

Крім того, у матеріалах апеляційної скарги також  відсутнє клопотання щодо поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Донецької  області від 07.12.22  та додаткового рішення  Господарського суду Донецької  області від 20.12.22  у справі №905/379/21.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

          Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

          Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене вище, а також встановлення  факту відсутності у матеріалах апеляційної скарги клопотання щодо поновлення процесуального строку на оскарження означених судових рішень та своєчасність подання до апеляційного суду у відповідності до приписів ст.256 ГПК України  апеляційної скарги, виправляється описка допущена  при механічному наборі тексту в описовій частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.01.23 у справі №905/379/21, а саме помилково вказано –  наявність у апеляційній скарзі клопотання щодо поновлення процесуального строку на оскарження та його задоволення, а також відповідно у резолютивній частині цієї ухвали – щодо поновлення процесуального строку апелянту  на оскарження рішення Господарського суду Донецької  області від 07.12.22  та додаткового рішення  Господарського суду Донецької  області від 20.12.22  у справі №905/379/21.

          Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку у описовій частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.01.23 у справі №905/379/21 шляхом вилучення шостого абзацу з тексту описової частини ухвали, а саме вилучити:

          «Крім того, Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи вважає, що наведені у заявленому скаржником клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.».

           2.Виправити допущену описку у резолютивній частині  ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.01.23 у справі №905/379/21 шляхом вилучення першого пункту з тексту резолютивної частини ухвали, а саме вилучити:

« 1.Поновити представнику позивачки, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької  області від 07.12.22  та додаткового рішення  Господарського суду Донецької  області від 20.12.22  у справі №905/379/21.».

3.Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.01.23 у справі №905/379/21 та підлягає доведенню до відома сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                             О.І. Склярук  

Суддя                                                                                                   Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                                   О.І. Терещенко