ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/193/23 Справа № 215/3419/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року        суддя судової палати з розгляду кримінальних с прав Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч. 1ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З ОСОБА_1 також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно оскарженої постанови судді суду 1-ї інстанції від 01.12.2022 р. ОСОБА_1 визнана винною у наступному:

03.09.2022 о 21.50 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 біля будинку № 2 по вул. Конституційна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом зробленим на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат 0,72‰, чим своїми діями порушила вимоги п.2.9а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді від 01.12.2022 р. із закриттям провадження за відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 посилається на те, що її зупинка працівниками поліції була проведена безпідставно. А тому всі послідуючі дії працівників поліції були незаконні. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляд на стан алкогольного сп`яніння свідки працівниками поліції не залучались, а відеозапис до протоколу також долучено не було. Апелянт також вказує на те, що технічний засіб Alcotest 6820, за допомогою якого проведено її огляд на стан сп`яніння, в останнє проходив калібровку 27.10.2021 р., тобто більш ніж 6 місяців до його використання, що суперечить інструкції з його експлуатації.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, вважаю наступне.

Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію серед інших причин зупинки поліцейським транспортного засобу передбачено таке: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол ДПР18 №338399 від 03.09.2022 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, було складено відносно ОСОБА_1 в зв`язку із керуванням нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, зупинка працівниками поліції автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , була викликана підозрою у вчиненні водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення. Тому вважаю, що дії працівників поліції в цій частині відповідали вимогам закону. Посилання апелянта на правову позицію, викладену в постанові Касаційного адміністративного суду № 686/11314/17 від 15.03.19р., в даному випадку ні є доречним. Оскільки у зазначеній постанові КАС ВС дав правову оцінку іншим правовідносинам та іншим фактичним обставинам, зазначивши, що право вимоги пред`явлення водієм відповідних документів виникає у працівників поліції в разі наявності підозри про вчинення цим водієм адміністративного правопорушення. В разі відсутності доказів вчинення водієм правопорушення, працівники поліції не мають права вимагати пред`явлення документів, а у водія немає обов`язку їх пред`являти, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що повірка приладу (калібрування) має проводитися кожні шість місяців, хоч це і встановлено Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 6820, спростовується Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік. І цей Закон має вищу юридичну силу ніж зазначена інструкція.

ОСОБА_1 не заперечує, що працівниками поліції вона була 03.09.2022 р. зупинена під час керування транспортним засобом за підозрою в знаходженні в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було здійснено її огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічного засобу.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненного з використанням алкотестеру  Drager Alcotest 6820 виявлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в кількості 0,72 проміле (а.с. 4-5). Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення та до матеріалів справи долучено не було. На запит апеляційної інстанції такий відеозапис не надано, тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог Інструкції.

Наразі судом першої інстанції не було враховано, що відеозапис в матеріалах справи відсутній, а інші докази судом першої інстанції безпосередньо не досліджувались.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Г.А. Гришин