Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #483081574

Справа № 216/833/23

Провадження 2-з/216/10/23

УХВАЛА

Іменем України


08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг


Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в Дніпропетровській  області в складі:                       

головуючого судді: Чирського Г.М.                           

за участю секретаря судових засідань : Корнєвої Ю.В.                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нова Каховка, заяву  адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,                         

                                                           В С Т А Н О В И В:     

07.02.2023 р. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській  області надійшла позовна заява  адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на майно та його поділ.       

Разом з позовної заявою,   представником заявника подано заяву  про забезпечення позову, накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , шляхом заборони її відчуження, а також розпорядження та користування третім особам.  Невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної шкоди заявнику,  істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки  майно  відповідача може бути відчужене і вона у подальшому не зможе захистити або поновити свої права.         

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов  висновку про відмову у задоволенні заяви із наступних підстав.   

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.           

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. 

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.         

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів». 

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.         

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.   

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.       

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.           

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.         

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18. 

           

Факт звернення до суду із позовною заявою  не свідчить про наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду.       

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість того, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, крім того позивач проживає разом з відповідачем та спільною неповнолітньою дитиною в спірному житлі, що виключає можливість вільного відчуження відповідачем вказаного майна та унеможливлює заборону в розпорядженні та користуванні спірною квартирою.       

Співмірність під час вжиття заходів забезпечення позову передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.   

Відтак, будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатись обґрунтованим.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку, про необгрунтованість заяви  , яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд     

                                                                    постановив:     

Заяву  адвоката Касьяна Миколи Степановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.   

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. 


Суддя                                      Г. М. Чирський


  • Номер: 22-ц/803/6655/24
  • Опис: про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 216/833/23
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2024
  • Дата етапу: 21.05.2024
  • Номер: 22-ц/803/6655/24
  • Опис: про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 216/833/23
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2024
  • Дата етапу: 20.06.2024
  • Номер: 22-ц/803/6655/24
  • Опис: про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 216/833/23
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
  • Результати справи: залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2024
  • Дата етапу: 08.08.2024
  • Номер: 22-ц/803/6655/24
  • Опис: про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 216/833/23
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2024
  • Дата етапу: 08.08.2024
  • Номер: 2/216/357/24
  • Опис: про визнання права спільної сумісної власност на майно та його подїл
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 216/833/23
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2023
  • Дата етапу: 08.07.2024
  • Номер: 2/216/187/25
  • Опис: про визнання права спільної сумісної власност на майно та його подїл
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 216/833/23
  • Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2023
  • Дата етапу: 08.07.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація