УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-37/07р.

"1" лютого 2007 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді        Греська В.А.

при секретарі                    Остапчук В.П.

з участю відповідача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчино справу за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірваня договору та стягнення заборгованості по договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 від 1.03.2006 року, стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 2429 грн. 05 коп, стягнення витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 89 грн., мотивуючи тим, що 1.03.2006 року ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", на підставі кредитного договору НОМЕР_1 від 1.03.2006 p., укладеного з ОСОБА_2, видано останній кредит в сумі 3000 грн. строком до 28 лютого 2007 року, з умовою сплати відповідачем щомісяця відсотків у розмірі 2,50% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і сплатою комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 1,30% щомісячно від суми наданого по цьому договору кредиту.

З метою забезпечння виконання зобов'язань по кредитному договору з ОСОБА_1 було укладено договори вищевказані, згідно з якими поручителі відповідають за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник.

Відповідач систематично не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені п.1.1 кредитного договору, у відповідності з якими він зобов'язаний, починаючи з місяця слідуючого за датою видачі кредиту, щомісячно з 1 по 5 числа надавати банку грошові кошти в сумі неменшій ніж 332 грн. 08 коп для погашення заборгованості по кредитному договору, включаючи відсотки за користування кредитом.

Оскільки позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, позивач бажає достроково припинити дію договору, стягнувши з відповідача заборгованість за договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився 23 січня, 1 лютого про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.1 п.З, ч.2, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та  тягнення заборгованості по договору з ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.