ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/8/23 Справа № 694/1313/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Шарко О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 14.09.2022 р., якою

ОСОБА_2 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду 21.07.2022 р. в 00 год. 50 хв. в с. Козацьке по вул. Цен-тральній Звенигородського р-ну Черкаської обл. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «ИЖ- П-3» без р/номера в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, проба позитивна - 1,84 ‰,

чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунто-вує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не встановлені належними та допустимими доказами. Зазначає, що 21.07.2022 р. в 00 год. 50 хв. він повер-тався додому, рухався по вул. Центральній в с. Козацьке Звенигородського р-ну Черкаської обл. на мотоциклі «ІЖ-П-3» без ознак алкогольного сп`яніння. По дорозі його зупинили пре-дставники громадського формування по охороні громадського порядку. Вони безпідставно звинуватили його, що він їздить в комендантську годину і в стані алкогольного сп`яніння і викликали працівників поліції, які і склади протокол про адмінправопорушення. З результа-тами огляду не згоден. Судом першої інстанції не допитані свідки, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння.

Від правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Шпильового Є.С. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість поста-нови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеля-ційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебіч-не і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмін-правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме що 21.07.2022 р. в 00 год. 50 хв. в с. Козацьке по вул. Центральній Звенигородського р-ну Чер-каської обл. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «ИЖ-П-3» без р/номера в стані алкогольно-го сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився на місці за допомогою при-ладу Drager Alcotest 6810, проба позитивна - 1,84 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР Ук-раїни.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 311345 від 21.07.2022 р., який складено уповноваже-ною посадовою особою та містить всі необхідні відомості та виклад обставин вчинення пра-вопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні ( а. пр. 1).

Роздруківкою результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2022 р., виконаного з застосуванням приладу Drager Alcotest, який є позитивним та склав 1,84 ‰ та який підписаний ОСОБА_2 , що вказує на ознайомлення останнього із його змістом (а. пр. 2); поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого останній керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння ( а. пр. 3); відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому відображено перебіг процесуальних дій, що міститься на одному DVD-диску та знаходиться в матеріалах справи ( а. пр. 7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає-ться протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на грома-дський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`я-ніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в державі на під-ставі Указу Президента України (затвердженого Законом № 2102-1Х від 24.02.2022) введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. з 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який неодноразово продов-жувався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інший громадських мі-сцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення 21.07.2022 р. в 00 год. 50 хв., тобто в період дії комендантської години, тому доводи про відсутність у представни-ків громадського формування по охороні громадського порядку законних підстав зупиняти транспортний засіб під його керуванням, вони безпідставно звинуватили його, що він їздить в комендантську годину і в стані алкогольного сп`яніння, викликали працівників поліції, які і склади протокол про адмінправопорушення є необґгунтованими.

Категоричне невизнання ОСОБА_2 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажан-ня уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які викладені в апеляційній скарзі та на які посилається останній, не спростовують факт керу-вання останнім мотоциклом в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також че-рез порушення норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими та спросто-вуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франсіс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іс-панії» від 9.12.1994 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, викорис-таний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати моти-ви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хір-вісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 р.).

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунто-ваним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 14.09.2022 р. про притягнен-ня ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за-лишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.