Справа № 420/5863/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року                                                                                        м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

                                              ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30 грудня 2022 року № 96 про накладення штрафу у розмірі 51 000, 00 грн.

Обґрунтування позовних вимог

Позов мотивований тим, що ФОП ОСОБА_1 займається господарською діяльністю та взаємодіє з іншими суб`єктами господарювання. Зокрема, укладений Договір купівлі-продажу з ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР».

Як зазначає позивач, 25 лютого 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві за результатом перевірки продукції, що знаходиться у ТОВ «Інтеграл групп» встановили невідповідність мережевого фільтра TM Logic Power модель LP-X6-3,0м вимогам законодавства. Згідно з інформацією щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам законодавства, було встановлено, що продукцію, яка не відповідає вимогам законодавства, ТОВ «Інтеграл групп» придбало у ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР».

Позивач зазначає, що після виникнення спірної ситуації ФОП ОСОБА_1 чекав від ТОВ «Інтеграл групп» повернення товару, що не відповідає вимогам законодавства, та повідомив власного постачальника (ФОП ОСОБА_2 ) про ситуацію, що склалася. Після чого позивачем було вжито заходи, щодо повернення постачальнику залишків продукції, щодо якої було виявлено порушення, про що 20 грудня 2021 року було складено видаткову накладну №00058123.

Проте, 21 грудня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №46, щодо фільтра-подовжувача LP-X6-3,0м.

У подальшому, 30 грудня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51  000, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постановою від 30 грудня 2022 року № 96 про накладення штрафу у розмірі 51 000, 00 грн., яка прийнята на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач стверджує, що ним було вжито усі можливі заходи щодо повернення продукції постачальнику.

Так, позивач вказує, що припинив реалізацію товару та за власною ініціативою повернув продукцію постачальнику.

Отже, на момент складання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області постанови про накладення штрафу №96 від 30.12.2021 року у ФОП ОСОБА_1 продукції, щодо якої було виявлено невідповідність вимогам закону, не було. Будь-яких залишків мережевого фільтру LP-X6-3,0м, відносно якого було складено постанову про накладення штрафу №96 від 30.12.2021 року, не залишилось, реалізація зазначеного товару не здійснювалась. Тому фактично подальше розповсюдження або вилучення продукції із обігу було неможливим.

Позивач стверджує, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови, він не був розповсюджувачем продукції, в розумінні ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», оскільки не надавав таку продукцію на ринку.

Позивач вважає, що розповсюджувачем продукції є особа, яка надає продукцію на ринку (у теперішньому часі), а не надавала у минулому. Разом з тим, штрафні санкції відповідно до п.2, ч.2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» можуть бути застосовані до суб`єкта, який є розповсюджувачем продукції.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відомості, внесені до протоколу №46 від 21.12.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а також відомості, внесені до постанови про накладення штрафу №96 від 30.12.2021 року, про те, що він є розповсюджувачем продукції не відповідають дійсності, що виключає можливість його притягнення до відповідальності на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та  відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

20 червня 2022 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області через канцелярію суду надійшов відзив та позовну заяву з додатковими доказами  (а.с. 23-62).  

Позиція відповідача

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що 19 жовтня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано доручення Держпродспоживслужби №15.1-6/6900 від 05.10.2021 щодо здійснення за ланцюгом постачання позапланової перевірки характеристик продукції.

В ході розгляду матеріалів встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведена позапланова перевірка характеристик продукції у ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР» та виявлена продукція (мережевий фільтр TM Logic Power, модель LP-X6-3,0м, ш/к: 4820173130054, країна-виробник Китай, виробник «Ningbo Free Trade Zone Tons International Trading Co., Ltd»), що не відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ « 1077 від 16.12.2015; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067.

Згідно наданої розповсюджувачем накладної, постачальником даної продукції є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач вказує, що 09.11.2021 на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено лист №9189/05/25 від 05.11.2021 року, яким повідомлено про намір проведення позапланової перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Як зазначає відповідач, відповідно до ст.15, 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в межах здійснення державного ринкового нагляду від ФОП ОСОБА_1 вимагалось у термін до 10 грудня 2021 року надати копії документів і матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 (за наявності), а саме: декларацію про відповідність технічному регламенту та загальний опис продукції; документи, що дають змогу відстежити походження  відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

У період з 07.12.2021 року по 10.12.2021 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання – ФОП ОСОБА_1 . Предметом перевірки були характеристики електричного електронного обладнання в т.ч. низьковольтного. Місце розташування продукції: АДРЕСА_1 . Підставою проведення перевірки був результат перевірки, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР» (акт від 04.06.2021 №1089), де виникли підстави вважати, що продукція (Мережевий фільтр TM Logic Power, модель LP-X6-3,0м, ш/к: 4820173130054, країна-виробник Китай, виробник «Ningbo Free Trade Zone Tons International Trading Co., Ltd») не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання.

02 грудня 2021 року на адресу Головного управління надійшов лист від ФОП ОСОБА_1 , про укладання договору №3 між ним та ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР» та складення видаткових накладних №LP-0000458, LP-0000455 із ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР». Проте не надано документального підтвердження подальшого ланцюга постачання.

Відповідач, зазначає, що у зв`язку із тим, що позивач не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (Мережевий фільтр TM Logic Power, модель LP-X6-3,0м, ш/к: 4820173130054, країна-виробник Китай, виробник «Ningbo Free Trade Zone Tons International Trading Co., Ltd») в силу вимог п.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

За результатами позапланової перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №4248.

21 грудня 2021 року складено Протокол №46 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 56).

Відповідно до вказаного протоколу встановлено порушення, що полягає у такому: введення в обіг продукції (акт перевірки №4248 від 10.12.2021), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону). За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З огляду на зазначене вище, відповідач вказує на те, що за результатами розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби складено Постанову про накладення штрафу №96 від 30.12.2021 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 3  000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51  000, 00 грн. за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 та ч.3 ст.29 цього Закону).

Відповідач вказує, що у зв`язку із тим, що позивач не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу вимог п. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг, за що притягнутий до відповідальності на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Оскільки, представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження постачання йому продукції від ФОП ОСОБА_2 на підставі чинного законодавства України, саме ФОП ОСОБА_1 (позивач) вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

З огляду на заявлені позивачем вимоги, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 28.10.2021 №3187 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення з 07.12.2021 по 10.12.2021 рр. позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду характеристик електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного. Місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 – ФОП ОСОБА_1 .

Підстава проведення перевірки: за результатами перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР» (акт від 04.06.2021 №1089) є підстави вважати, що продукція (мережевий фільтр TM Logic Power, модель LP-X6-3,0м, ш/к: 4820173130054, країна-виробник Китай, виробник «Ningbo Free Trade Zone Tons International Trading Co., Ltd) не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання (а.с.35).

Відповідно до направлення №2908 на проведення перевірки від 28.10.2021 р. посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було доручено здійснити перевірку характеристик продукції. Тип перевірки: позапланова перевірка за місцезнаходженням органу ринкового нагляду. Предмет перевірки: характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного. Місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 . Термін проведення перевірки з 07.12.2021 р. по 10.12.2021 р. (а.с. 36).

Листом від 05.11.2021 року вих. №9189/05/25, направленим засобами поштового зв`язку, Головне управління Держпродспоживслужби повідомило  ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (а.с.37-38).

Вказаним листом Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до ст. 15, 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», вимагало ФОП ОСОБА_1 надати в термін до 10.12.2021 року копії документів і матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015; Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 (за наявності), а саме:

- копію декларації про відповідність технічному регламенту та загальний опис продукції. А також документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

02.12.2021 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби зареєстровано відповідь ФОП ОСОБА_1 на вказану вище вимогу (а.с. 39).

Цим листом позивач повідомив, що у 2019 році між ним та ЛОДЖІКПАУЕР укладено Договір №3 та складена видаткова накладна LP-0000458, LP-0000455. Щодо ланцюга постачання, повідомлено, що мережеві фільтри Logic Power 10m LP-X6-3,0 були придбані у ОСОБА_2 , який помер, тому повернення йому товару є неможливим. Позивач також зазначив, що у нього відсутні ці мережеві фільтри.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №4248 (а.с. 41-42).

15 грудня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №4248  прийняті Рішення №636, №637 та №638 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 спільно з розповсюджувачами та постачальником вжити заходи необхідні для приведення партії продукції (мережевий фільтр TM Logic Power, модель LP-X6-3,0м, ш/к: 4820173130054, країна-виробник Китай) у відповідність до встановлених вимог. Термін виконання до 25.02.2022 року (а.с. 52-53).

21 грудня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №4248   складеного Протокол №46 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.56).

Вказане порушення полягає у такому: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 56).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 грудня 2021 року №96 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 51000,00 грн., оскільки за результатами розгляду справи (Акт перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2021 року №4248   та Протокол №46 від 21 грудня 2021 року) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» шляхом введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (а.с. 59).

Не погоджуюсь постановою від 30 грудня 2022 року № 96 про накладення штрафу у розмірі 51 000, 00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач стверджує, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови він не був розповсюджувачем продукції, в розумінні ст. 1 Закону України «Про технічнів регламенти та оцінку відповідності», оскільки не надавав таку продукцію на ринку, отже не може бути притягнутий до відповідальності на підставі п.2 ч.2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідач же вказує, що позивач притягнутий до відповідальності за п.2 ч.2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не як розповсюджувач продукції, а як особа, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України    органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Спірні правовідносини врегульовані нормами цього Закону у редакції від 03.07.2020 року, чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст.3 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Стаття 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”  регламентований порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

У відповідності з ч. 5 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно з ч. 7 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч. 10 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Відповідно до приписів ч. 12 ст. 23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Як встановлено судом, позапланову перевірку характеристик електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 – ФОП ОСОБА_1 , проведено відповідачем після перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР».

Згідно наданого до суду Акту перевірки характеристик продукції від 04 червня 2021 року №1089 (а.с. 43), за місце  розміщення продукції - ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР» виявлена продукція (Мережевий фільтр TM «Logic Power», модель LP-X6-3,0, ш/к: 4820173130054, країна-виробник Китай, виробник «Ningbo Free Trade Zone Tons International Trading Co., Ltd), що не відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067.

У свою чергу судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №3 від 09 січня 2021 року на реалізацію/придбання електротоварів (а.с. 46-47).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 17 січня 2021 року до вказаного Договору купівлі-продажу №3 від 09 січня 2021 року, ФОП ОСОБА_1 реалізував на користь  ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР» товар, зокрема Мережевий фільтр TM «Logic Power», модель LP-X6-3,0 (а.с. 48 (зворот.стор.).

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 8 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію (ч. 6).

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію (ч. 7).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право  вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Відповідно до ст. 15, 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», листом від 05.11.2021 року вих. №9189/05/25, направленим засобами поштового зв`язку, Головне управління Держпродспоживслужби повідомило  ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (а.с.37-38).

Вказаним листом Головне управління Держпродспоживслужби вимагало ФОП ОСОБА_1 надати в термін до 10.12.2021 року копії документів і матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015; Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 (за наявності), а саме:

- копію декларації про відповідність технічному регламенту та загальний опис продукції;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

02.12.2021 року в Головному управлінні Держпродспоживслужби зареєстровано відповідь ФОП ОСОБА_1 на вказану вище вимогу (а.с. 39).

Цим листом позивач повідомив, що у 2019 році між ним та ЛОДЖІКПАУЕР укладено Договір №3 та складена видаткова накладна LP-0000458, LP-0000455. Щодо ланцюга постачання, повідомлено, що мережеві фільтри Logic Power 10m LP-X6-3,0 були придбані у ОСОБА_2 , який помер, тому повернення йому товару є неможливим. Позивач також зазначив, що у нього відсутні ці мережеві фільтри.

У зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_1 не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (Мережевий фільтр ТМ «Logic Power», модель LP-X6-3,0, ш/к: 4820173130054, країна-виробник Китай, виробник «Ningbo Free Trade Zone Tons International Trading Co., Ltd) в силу вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» він визнаний особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначена відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 грудня 2021 року №96 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 51000,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» шляхом введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (а.с. 59).

Суд погоджується з наданою відповідачем кваліфікацією діям позивача, оскільки ФОП ОСОБА_1 на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію, як цього вимагає ч. 6 ст. 8 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.

Відповідно до доводів позову, позивач намагається довести, що в ланцюгу постачання продукції, що не відповідає встановленим вимогам, існує суб`єкт господарювання (ФОП ОСОБА_2 ), яким поставлено позивачу продукцію (мережевий фільтр TM «Logic Power», модель LP-X6-3,0, ш/к: 4820173130054, країна-виробник Китай, виробник «Ningbo Free Trade Zone Tons International Trading Co., Ltd), тобто маючи на увазі, що в ланцюгу постачання він не може вважатися особою, що вводила продукцію в обіг.

Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

У свою чергу за визначенням статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Поняття ж введення в обіг означає надання продукції на ринку України в перший раз.

Як вже було зазначено, будь-якого документального підтвердження виникнення господарсько-договірних зобов`язань між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 позивачем не надано Головному управлінню під час проведення перевірки та не було долучено до позовної заяви.

За таких обставин, відповідач діяв в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 8 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, визнавши ФОП ОСОБА_1 особою, що ввела таку продукцію в обіг.

Позивач не заперечує той факт, що продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам (мережевий фільтр TM «Logic Power», модель LP-X6-3,0, ш/к: 4820173130054, країна-виробник Китай, виробник «Ningbo Free Trade Zone Tons International Trading Co., Ltd), постачалась від ФОП ОСОБА_1 (Продавець) на користь ТОВ «ЛОДЖІКПАУЕР» (Покупець), на підставі Договору купівлі-продажу №3 від 09 січня 2021 року (а.с. 46-47).

Таким чином, позивач не вірно трактує норми законодавства вказуючи, що штрафні санкції, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» можуть бути застосовані до суб`єкта, який є розповсюджувачем продукції, оскільки положення п. 2 ч. 2 ст. 44 вказаного Закону визначає застосування штрафних санкцій до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області санкції до ФОП ОСОБА_1 застосовані не як до розповсюджувача, а як до особи, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Отже, до позивача вірно застосовано штрафні санкції за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Що стосується доводів позивача про повернення продукції постачальнику.

Як вже було зазначено, ФОП ОСОБА_1 не надав документів для можливості контролюючим органом відстежити походження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) та документи для ідентифікації суб`єкта господарювання, який поставив йому продукцію, а отже ФОП ОСОБА_1 вважається первинного особою в ланцюгу постачання продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

До позовної заяви позивач надав видаткову накладну № 00058123 від 20.12.2021 року (а.с. 9), складену на одержувача ФОП ОСОБА_2 .

Однак, суд зазначає, що сама по собі вказана накладна не є доказом повернення товару первинному постачальнику, за відсутності підтвердження виникнення зобов`язань, за якими була здійснена поставка продукції від ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того ця накладна підписана лише одним із суб`єктів господарювання, а саме позивачем.

Тобто, надана позивачем видаткова накладна не може підтверджувати повернення постачальнику придбаних раніше позицій товарно-матеріальних цінностей.

Окрім того, видаткова накладна №00058123 від 20 грудня 2021 року суперечить іншим доводам позивача.

Так, ФОП ОСОБА_1 надсилав лист до ГУ Держпродспоживслужби (вхід.№ 14712/25 від 02.12.2021р.), у якому повідомив про смерть «постачальника» продукції ОСОБА_2 та неможливість її повернення.

Тобто, видаткова накладна №00058123, яку надав позивач датована 20 грудня 2021 року, тоді як, лист до ГУ Держпродспоживслужби про неможливість повернення продукції, яка не відповідає вимогам, надіслано ним 01 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.  

У відповідності з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач – суб`єкт владних повноважень довів, що діяв у межах спірних правовідносин на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, натоміть позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів щодо відсутності в його діях порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, підстави для скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30 грудня 2022 року № 96 про накладення штрафу та задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255-258, 262, 295, 297 КАС України,

                                                ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання  апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач – Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996; 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6).

Суддя                                                                                                      О.В. Глуханчук    

          .