Судове рішення 372/3244/22 від 22.02.2023

Особи

Учасники процесу:

заявник: Брік Валерій Ізославович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #483216098

Справа № 372/3244/22

Провадження 1-кс-180/23

ухвала

Іменем України

13 лютого 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП що полягала в винесенні постанови про часткове задоволення клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.01.2023 року щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту свідків у кримінальному провадженні № 42021112340000111 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України. Обґрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування слідчим було винесено постанову про часткове задоволення клопотання поданого стороною захисту щодо допиту свідків, а тому просив скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.01.2023 року, в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, та зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2023 року задовольнити та провести відповідну слідчу дію за участю скаржника та його захисника.

Представник скаржника та скаржник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021112340000111 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

26.01.2023 слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 18 частини першої статті 3КПК України, зокрема, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП що полягала в винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП що полягала в винесенні постанови про часткове задоволення клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс-816/22