Справа №757/23556/22-п Головуючий в суді І інстанції - Білоцерківець О.А.

Провадження №33/824/27/2023 Доповідач - Габрієль В.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника Головко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Головко А.І. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 30.07.2022 о 16 год. 10 хв. у м. Києві на Набережному шосе, 25, керував автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Головко А.І. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, щодо поновлення строку зазначає, що копію вказаної постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник не отримували, а з її змістом захисник ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень в день її опублікування 30.11.2022. У зв`язку з чим, були позбавлені можливості оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, апелянт просить визнати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважними.

Постанову суду першої інстанції вважає необґрунтованою та необ`єктивною, оскільки суд не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Захисник вказує, що при розгляді справи в районному суді, не було взято до уваги та не надано жодної обґрунтованої оцінки поясненням особи. Захисником було подано до суду письмові пояснення, в яких вона вказувала, що в Солом`янському районному суді м. Києва слухається справи за позовом ОСОБА_1 до Патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАР №5687115 від 30.07.2022.

Водночас, було подано клопотання про зупинення провадження у справі 757/23556/22 -п до розгляду справи №757/26100/22, однак вказане клопотання судом залишено поза увагою.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу, а відеозапис є переривчатим.

Захисник звертає увагу суду, що поліцейськими було порушено порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису доданого до матеріалів справи видно, що у ОСОБА_1 повністю відсутнє порушення мови, порушення координації рухів, його поведінка повністю відповідала обстановці та жодної зміни забарвлення обличчя не було. Вказане, свідчить про відсутністю будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, до матеріалів не додано направлення на огляд водія транспортного засобу до органу охорони здоров`я, що є порушенням порядку виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Апелянт зазначає, що на відеозаписі видно, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або поїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 від проходження за допомогою «Драгера» відмовився, але погодився проїхати до закладу охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 заперечував доставку його до закладу охорони здоров`я на службовому автомобілі, так як не хотів залишати батька, товариша та автомобіль.

Сторона захисту вказує, що одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.07.2022 о 18:15 год. ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я з метою проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами такого огляду лікарем було складено висновок, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Сукупність вказаних обставин, на думку апелянта, свідчить про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані, не підтверджені в повній мірі належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Головко А.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Головко А.І. не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази направлення або вручення ОСОБА_1 та його захиснику Головко А.І. копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. В свою чергу, захисник Головко А.І. вказує, що з текстом постанови вона ознайомилась 30 листопада 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто вже після закінчення строку апеляційного оскарження. Вказані обставини, на думку апеляційного суду, об`єктивно перешкодили реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Головко А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №364541 від 30.07.2022 року, що ОСОБА_1 , 30.07.2022 о 16 год. 10 хв. у м. Києві на Набережному шосе, 25, керував автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника вбачається, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 його було проінформовано, що на думку поліцейського у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Однак ОСОБА_1 відмовився. В подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, куди поїхати з ними на їх службовому автомобілі. ОСОБА_1 сказав, що не проти пройти огляд в медичному закладі, проте не поїде на їх службовому автомобілі, оскільки не може залишити свій автомобіль разом з пасажирами. Працівники поліції розпочали складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР, тобто за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та одночасно повідомили, що він самостійно може пройти такий огляд та надати висновок, і якщо підтвердиться, що він був тверезий, то даний протокол буде скасовано.

Такі дії поліцейських, на думку апеляційного суду, спровокували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення шляхом надання йому недостовірної інформації щодо можливості самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що в свою чергу і спонукало його відмовитися пройти огляд у встановленому законом порядку та самостійно звернутися для огляду до закладу охорони здоров`я, результати якого за будь-яких умов є недійсними, що було відомо поліцейським.

За таких обставин, слід зробити висновок, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, матеріали справи містять висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 30 липня 2022 року о 18 год. 15 хв, на підставі акту №003560. Відповідно до вказаного висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виданого КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «Соціотерапія» заключний діагноз за результатами огляду або тестів ОСОБА_1 - тверезий.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, слід зробити висновок, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Головко Аліні Ігорівні поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_1 - адвокату Головко Аліні Ігорівні, задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль