Справа № 753/15359/22 Головуючий в суді І інстанції - Гусак О.С.

Провадження № 33/824/676/2023 Доповідач - Габрієль В.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника Компанця Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою, з доповненнями, представника ОСОБА_2 - адвоката Компанця Є.М. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 29 листопада 2022 року приблизно о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Дніпровській Набережній в м. Києві, на порушення пунктів 10.1, 13.1 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_2 - адвокатом Компанцем Є.М. подано апеляційну скаргу, з доповненнями, у якій він просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до відповідальності на ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що постанова суду першої інстанції була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи.

Апелянт вказує, що за наявності спірного питання щодо фактичних обставин ДТП, в основу постанови було покладено покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, який був пасажиром автомобіля, який допустив зіткнення. Проте, їх покази суперечать схемі місця ДТП щодо рядності руху, розташування обох авто та місця зіткнення.

За таких обставин суд не здійснив аналіз та не мотивував відхилення єдиного технічного доказу - схеми місця ДТП. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про неповноту дослідження матеріалів та їх однобічну оцінку.

Водій ОСОБА_1 надав суду неправдиві покази, які суперечать фактичним обставинам справи, а суд без перевірки поклав їх в основу оскаржуваної постанови.

Зокрема, в суді водій ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав з подвір`я на вул. Дніпровська набережна. Після того, як він повернув на основну дорогу їдучи в сторону Південного мосту, його обігнав автомобіль потерпілого та різко загальмував перед ним.

Проте такі пояснення є кардинально іншими, ніж його пояснення на місці ДТП в яких ОСОБА_1 зазначив, що керуючи авто, виїздив з двору на Дніпровську набережну, пропустив водія, після чого почав рух, але водій транспортного засобу здійснив екстренне гальмування, після чого він нажав на гальма, але через ожеледицю не встиг зупинитися.

Суперечать покази водія ОСОБА_1 також і щодо наявності ожеледиці. В схемі ДТП патрульний поліції в графі «Стан покриття проїжджої частини» відзначив «мокре», а не ожеледиця. Про дощ також свідчать і фото апелянта з місця ДТП, що додаються.

Також, за схемою ДТП, автомобіль ОСОБА_2 рухався в крайній лівій полосі, авто стоїть рівно, на корпус попереду від авто водія ОСОБА_1 , тобто ніякого обгону ОСОБА_2 не здійснював. Натомість водій ОСОБА_1 здійснював маневр лівого повороту, його авто стоїть позаду за авто ОСОБА_2 , що ще раз підтверджує, що ОСОБА_2 не міг його обганяти і опинитися на корпус попереду. Це добре видно зі схеми ДТП та фото.

Дані обставини ще раз підтверджують, що покази водія ОСОБА_1 і рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, на думку апелянта, покази свідка ОСОБА_3 слід вважати недопустимим доказом. Оскільки вказані покази суперечать фактичним обставинам справи. Так, згідно судового рішення свідок пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 та зазначив, що поведінка потерпілого була викликана ціллю провчити ОСОБА_1 , оскільки він не хотів пропускати його для здійснення повороту. Апелянт вказує, що це є суб`єктивна думка свідка.

Як видно зі схеми ДТП та наданих фото, ОСОБА_2 рухався в своїй крайній лівій полосі, авто вже пройшло примикаючий до головної дороги виїзд, а тому ОСОБА_2 вже був поза зоною, коли міг пропускати авто водія ОСОБА_1 . Також, згідно пояснень, свідок є знайомим водія ОСОБА_1 .

Апелянт звертає увагу, на те, що водій ОСОБА_1 не мав обов`язкового за ПДР полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Така обставина, в сукупності з вищенаведеним, може свідчити про намагання водія ОСОБА_1 уникнути відповідальності як за порушення ПДР за ст.124 КУпАП, так і цивільної відповідальності за завдані збитки.

Суд також вийшов за межі інкримінованого правопорушення. Адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення за п.10.1 та п.13.1 ПДР України. В той же час, як вбачається з рішення суду, суд обґрунтовував відсутність таких порушень через інше - п.12.9 г ПДР, яке не інкримінувалось водію ОСОБА_1 . Такі обставини, на думку апелянта, мають інший предмет доказування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника Компанця Є.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивував це тим, що оцінюючи контраверсійність зазначених працівниками поліції у протоколі, схемі ДТП, поясненнях водіїв обставин, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що мало б наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підкріплено достатніми доказами.

Однак, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що виїжджав з подвір`я навпроти магазину River Mall на вулицю Дніпровська набережна з метою руху в сторону Південного моста, всі автомобілі, які рухались зліва зупинились щоб його пропустити, оскільки у зв`язку з відсутністю електропостачання світлофори не працювали. Після того, як він повернув на основну дорогу їдучи в сторону Південного мосту, його обігнав автомобіль «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та різко загальмував перед ним. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який на його думку, здійснив різке гальмуванням перед його автомобілем з метою покарати його.

В своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після ДТП, водій ОСОБА_1 вказував, що виїздив з двору у напрямку ТЦ River Mall, через відсутність світла, світлофори не працювали, переїжджаючи розподільчу смугу пропустив водія авто БМВ НОМЕР_2 , після чого почав рух, але водій транспортного засобу здійснив екстрене гальмування, після чого мною було натиснуто на гальма, але через ожеледицю не встиг зупинитися.

Крім того, в суді першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 та під час події зазначеної у протоколі перебував в автомобілі разом з ним, зазначив, що перед автомобілем ОСОБА_2 не було ніяких перешкод, які могли би бути причиною його різкої зупинки, а поведінка потерпілого була викликана ціллю ОСОБА_1 , оскільки він не хотів пропускати його для здійснення повороту.

Проте, до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №465345 від 29.11.2022 року вбачається, що 29.11.2022 о 18 год. 35 хв. в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Дніпровській Набережній в м. Києві, на порушення пунктів 10.1, 13.1 ПДР, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

В своїх письмових поясненнях, наданих після ДТП, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 29.11.2022 року о 18 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна зі сторони вул. Здолбунівської в сторону вул. Анни Ахматової проїхав перехрестя з вимкненим світлофором, де в його автівку в`їхало авто «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 позаду у кут зі сторони водія, яке виїжджало з подвір`я. На його авто в результаті зіткнення пошкоджено задній бампер з лівої сторони, подряпини та зміщення вихлопної труби, пошкодження декоративної бленди (накладки вихлопної труби).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що їхав по головній дорозі, а причиною його різкої зупинки стало те, що перед ним загальмував інший автомобіль.

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 також підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись в крайній лівій смузі, по якій безпосередньо здійснював рух автомобіль «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , коли автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч, тобто на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , при виїзді з подвір`я.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, в повній мірі спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 здійснив маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній в умовах даної дорожньої обстановки перед початком руху, при виконанні маневру - повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW Х6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню. При цьому, по справі слід прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення в межах санкції вказаної статті. Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Компанця Євгенія Михайловича, задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль