УХВАЛА

15 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 916/944/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - 1 - не з`явився,

- 2 - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

прокурор - Шелеста М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Щавинська Ю.М.)

від 21.09.2022,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Діброва Г.І., судді -Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.)

від 30.11.2022,

у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 10" Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії»,

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 1 834 972,73 грн

В С Т А Н О В И В:

у травні 2022 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та КНК "Міська клінічна лікарня № 10" Одеської міської ради до ТОВ "Оператор Енергії" про:

- визнання недійсними додаткових угод № 1 від 15.06.2021, № 2 від 01.07.2021, № 3 від 14.07.2021, № 4 від 27.07.2021, № 5 від 04.08.2021, № 6 від 05.08.2021, № 7 від 06.08.2021, № 8 від 16.08.2021, № 9 від 19.10.2021 до договору про постачання електричної енергії № 120 від 07.06.2021 між КНП "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради та ТОВ "Оператор Енергії";

- стягнення з ТОВ "Оператор Енергії" на користь КНП "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 1 834 972,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірних додаткових угод, оскільки внаслідок укладання додаткових угод ціна за одиницю товару безпідставно збільшилась на 108,6%.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди, посилаючись на правомірність представництва прокурором у цьому випадку інтересів держави в особі Одеської міської ради та КНП "Міська клінічна лікарня № 10" Одеської міської ради зазначили, що внесення змін до договору на підставі оскаржуваних додаткових угод було здійснено внаслідок коливання цін на ринку електричної енергії в сторону збільшення, що не залежало від відповідача та відповідало умовам договору і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", збільшення ціни за одиницю товару у кожній додатковій угоди не перевищувало 10%, що в сукупності свідчать про дотримання сторонами договору положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень ст. ст. 632, 652 Цивільного кодексу України, а отже про відсутність підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ "Оператор Енергії" безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

У грудні 2022 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування судових рішень прокурор зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень було порушено та неправильно застосовано статтю 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статтю 236 Господарського процесуального кодексу України та не було враховано висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №924/674/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 19.07.2022 у справі №927/568/21, від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Верховний Суд у зазначеній ухвалі вказав, що наявні підстави для передачі справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на здійснене господарськими судами у цій справі № 916/944/22 правозастосування і мотиви, які стали підставою для звернення прокурора з позовом у цій справі, беручи до уваги доводи поданої касаційної скарги, відзивів на неї та враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 буде надано правовий висновок про можливість / неможливість звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину щодо публічних закупівель недійсним та стягнення коштів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 916/944/22, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 916/944/22 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко