Справа № 336/93/23

Пр. № 2-ві/336/2/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву адвоката Мироненка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в праві спільної часткової власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. перебуває вказана вище цивільна справа.

17.02.2023 року до суду надійшла заява адвоката Мироненка О.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Щасливій О.В.

В порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України вище вказану заяву про відвід судді адвоката Мироненка О.П. передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздовій Н.С.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя приходить до переконання щодо її необґрунтованості та не вбачає підстав для її задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Подана заява не містить вищевказаних обставин.

Особа, що заявила відвід судді, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на те, що у судді Щасливої О.В., на думку заявника, склалося суб`єктивне внутрішнє переконання щодо вирішення вказаного спору, що може нанести шкоду всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Наведене свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи, тому викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки наведені адвокатом Мироненком О.П., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , обставини жодним чином не свідчать про необ`єктивність і неупередженість судді Щасливої О.В.

Звертаю увагу заявника, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

В заяві про відвід адвокат посилається на той факт, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухомість у відповідність до фактичного розміру, ухвалене під головуванням судді Щасливої О.В., прийнято на користь відповідачів. Вважає, що розв`язання спору між тими ж сторонами про інший предмет на користь позивачів дає підстави сумніватися в об`єктивності судді і при вирішенні цієї справи.

Такої підстави для відводу судді, як вирішення інших справ за участю тих самих осіб, не передбачено статтею 36 ЦПК України.

Як зазначено вище, підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та зазначена в заяві є процесуальні дії, прийняте судом рішення щодо відкриття провадження по цивільній справі. Так, наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше. Будь-яких доказів на підтвердження факту упередженості суддів не надано.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Однак, заявником не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують будь - які інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений адвокатом відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи та в межах розгляду заяви про відвід, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Щасливої О.В. не наведено. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова