ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/36/23 Справа № 214/2345/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колесника Д.Ю. про відвід судді Ковалюмнус Е.Л. у справі №214/2345/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

в провадженні судді Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. перебуває апеляційна скарга особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01.11.2022 року у справі № 214/2345/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

14.02.2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника адвоката Колесника Д.Ю., діючого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Ковалюмнус Е.Л.

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначає, що суддею Ковалюмнус Е.Л. під час розгляду вказаної справи, було тричі витребувано відеозапис з органу Національної поліції, а після його надходження самостійно вирішено викликати свідків - працівників поліції та допитано їх в судовому засіданні, тим самим перейнявши на себе функції обвинуваченого. На думку адвоката, дії судді Ковалюмнус Е.Г. направлені на доведеність вини ОСОБА_1 , що грубо порушує ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на що, суддею не може бути забезпечено достатніх гарантій, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності та неупередженості.

14.02.2023 протоколом автоматичного розподілу судової справи визначено суддю Свіягіну І.М. для розгляду вказаної заяви.

Про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви захисник адвокат Колесник Д.Ю., та особа, що притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлені належним чином. Заяви чи клопотання із викладенням обставин про причини неявки в судове засіданняпо справі суду не направлені.

Вивчивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колесника Д.Ю., про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно доч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Як слідує із заяви адвоката Колесника Д.Ю., суддя Ковалюмнус Е.Л., без жодних клопотань зі сторони захисту, витребувала із органу Національної поліції відеозапис, а також допитала поліцейських в якості свідків, що створило у захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відчуття упередженості у судді.

В силу ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Отже, суддя в межах розгляду адміністративної справи вчиняє всі необхідні дії для всебічного та повного дослідження всіх аспектів провадження.

Частиною 2 ст.65 КПК України передбачено перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Колесником Д.Ю., відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а наведені в заяві доводи є непереконливими, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (Постанова Верховного Суду в справі №826/14033/17 від 03.07.2019 року).

Обставини, які б виключали участь судді Ковалюмнус Е.Л. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80 КПК України, ст.ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колесника Д.Ю. про відвід судді Ковалюмнус Е.Л. у справі №214/2345/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - вімовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна