ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/150/23 Справа № 201/10142/18 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря - Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації в порядку ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України (а.с. 2-5 Том І).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с. 209-211 Том І).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Юрія Вікторовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін (а.с.161-167 Том ІІ).

19 січня 2023 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього О.С. надійшла заява щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що 12 січня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Завгороднього Олександра "Адвокатто" був укладений договір №12/01/2023 про надання юридичних послуг. Послуги у вигляді вивчення документів та матеріалів справи №201/10142/18, надання усних консультацій з питань перспективи судової процедури у справі та підготовку і подання заперечення на апеляційну скаргу оцінені на загальну суму 7500 грн., які замовник прийняв та оплатив в повному обсязі у відповідності до квитанції від 12 січня 2023 року. Враховуючи зазначене заявник просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7500 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу залишено без розгляду з підстав подання такої процесуальної заяви поза межами встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України.

13 та 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Завгороднім О.С. повторно подані заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких вони просять поновити пропущений процесуальний строк на подання відповідних заяв з підстав того, що про постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, якою розглянута по суті апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Ю.В., його представник дізнався лише 19 січня 2023 року, тому вважають, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі з вирішення питання розподілу судових витрат пов`язаних з наданням ОСОБА_1 послуг адвоката ними не пропущений, крім того при вирішенні апеляційної справи по суті колегією суддів питання про розподіл витрат ОСОБА_1 не розглядався.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Завгроднього О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі залишено без розгляду з підстав пропуску процесуального строку на подання такої заяви.

Ця ухвала суду є преюдиціальною, в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, при розгляді даних заяв як ОСОБА_1 , так і його представника - адвоката Завгороднього О.С.

При цьому колегія суддів відзначає, що під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Завгороднього О.С. про ухвалення додаткового рішення застосовані положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, в якій визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначався на 12 січня 2023 року.

Про судове засідання призначене на 12 січня 2023 року з приводу розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був особисто двічі повідомлений 17 грудня 2022 року(а.с.149,150 Том ІІ), що свідчить про завчасну його обізнаність, як учасника справи, про призначення дати та часу розгляду справи, внаслідок чого ОСОБА_1 мав можливість, в силу ст. 360 ЦПК України, подати відзив на апеляційну скаргу, а, відтак, і заявити про розподіл судових витрат, якщо в нього такі були або мають бути у зв`язку із розглядом апеляційної скарги. Однак зазначеним процесуальним правом останній не скористався, заяву у встановлений для подання відзиву на апеляційну скаргу строк не подавав, внаслідок чого втратив можливість подавати докази судових витрат, пов`язаних з наданням послуг адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з цим, колегією суддів вже було встановлено в ухвалі від 09 лютого 2023 року факт того, що того ж дня, 12 січня 2023 року о 12.25 год., представником ОСОБА_1 - адвокатом Завгороднім О.С. через канцелярію суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до якого поданий договір №12/01/2023 про надання юридичних послуг від 12 січня 2023 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2606 (а.с.153-156 Том ІІ).

Судове засідання розпочато о 12.43 год., у відповідності до інформації, що міститься в протоколі судового засідання №1166078 від 12 січня 2023 року (а.с.158,159 Том ІІ), однак ні ОСОБА_1 ні його адвокат Завгородній О.С., в ньому участі не брали, клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в письмовому вигляді не заявляли.

Адвокат Завгородній О.С.,перебуваючи 12 січня 2023 року у приміщенні суду з причини ознайомлення з матеріалами даної справи, письмово не зазначав про несення судових витрат його довірителем - ОСОБА_1 при розгляді в Дніпровському апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_2 , як про це зазначено у п.1.3 договору №12/01/2023 про надання юридичних послуг від 12 січня 2023 року, хоча умовами договору на той момент вже було передбачено розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 7500 грн., у відповідності до п.4.2 договору.

Колегією суддів встановлено, що першу заяву про стягнення судових витрат представник ОСОБА_1 - адвокат Завгородній О.С. подав через канцелярію суду лише 19 січня 2023 року, не зважаючи на те, що був достеменно обізнаний про судове засідання саме 12 січня 2023 року, де міг заявити про розподіл судових витрат, які поніс ОСОБА_1 або має намір понести при розгляді скарги апеляційною інстанцією, хоча таким своїм процесуальним правом не скористався.

Враховуючи, що апеляційна скарга розглянута по суті колегією суддів Дніпровського апеляційного суду 12 січня 2023 року, поважних причин пропуску строку подачі заяви представником ОСОБА_1 не наведено, вказане свідчить, що пропуск встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку здійснено без поважних на те причин.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), якою заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу залишила без розгляду.

Звертаючись повторно 13 та 14 лютого 2023 року із заявами про ухвалення судом додаткового рішення у справі та заявляючи про поновлення пропущеного процесуального строку, заявники не надали жодного доказу поважності його пропуску, отже, колегія суддів вважає такий строк пропущеним заявниками без поважних підстав та приходить до висновку про відсутність правових підстав для його поновлення, а, відтак, і розгляду заяв по суті.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Не відступив від такої позиції Верховний Суд і у своїй постанові від 27 жовтня 2021 року у справі №182/6521/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, застосувавши ст. 126, 127, ч.8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення заяв ОСОБА_1 та його представника - адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, без розгляду.

керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку на підставі ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта