ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/228/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Денисевича А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 (Золотарьова Я.С.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022 (Березкіна О.В., Антонік С.Г., Іванов О.Г.) у справі №904/228/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер- Комфорт" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробуд" про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання передати технічну документацію на будинок

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лідер- Комфорт" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробуд" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання передати технічну документацію на будинок (з урахуванням уточненої позовної заяви).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.01.2022 багатоквартирний будинок за адресою м. Кам`янське, вул. Квітів, буд. 8 обслуговує Позивач, але попередній управитель відмовляється передати технічну документацію на будинок та протиправно, без наявності правових підстав, продовжує здійснювати нарахування мешканцям будинку за ненадані послуги, що порушує права Позивача, оскільки послуги з управління з 01.01.2022 надаються Позивачем, а не Відповідачем.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022, позов задоволено частково. Суд зобов`язав Відповідача надати Позивачу наявну документацію на житловий будинок №8 по вул. Квітів в м. Кам`янському у складі: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. В іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в момент вчинення між Відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1084-21 від 17.05.2021 права Позивача не були порушені, а тому вимога про визнання спірного договору недійсним є необґрунтованою. В частині позовних вимог про зобов`язання Відповідача передати Позивачу технічну документацію на будинок, позов підлягає задоволенню, оскільки Позивач, реалізуючи своє право, передбачене статтею 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", правомірно звернувся до Відповідача, як до попереднього управителя будинком, про передачу йому технічної документації, а тому у Відповідача існує обов`язок з передачі документації на будинок Позивачу.

5. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання передати Позивачу технічну документацію. Апеляційний перегляд рішення в частині вимоги про визнання недійсним договору №1084-21 від 17.05.2021 судом не здійснювався з підстав його не оскарження в цій частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача

6. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанцій, в якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

7. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України і висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах відсутній, зокрема у відносинах, які стосуються вимоги про передачу технічної документації при зміні управителя багатоквартирного будинку на підставі рішення загальних зборів співвласників цього будинку, в той час, як за правилами цивільного судочинства здійснюється розгляд іншої справи про визнання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним.

8. Судами не враховано, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку не відповідає чинному законодавству, а тому суди дійшли помилкового висновку, що Позивач набув право звернутися до Відповідача із заявою про передачу технічної документації.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу

9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, враховуючи результати проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №1 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)), протокол засідання конкурсної комісії №7 від 13.05.2021, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №150 від 13.06.2016 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку", керуючись частиною шостою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради 14.05.2021 прийнято рішення №348 "Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №1 (Багатоповерхові будинку м. Кам`янське))".

Відповідно до пунктів 1 та 3 рішення №348 призначено Відповідача управителем багатоквартирного будинку (об`єкт №1 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)). Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та Відповідачу доручено укласти договір (договори) про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік.

10.1. На виконання зазначеного рішення, між Відповідачем (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул.Квітів, 8, м.Кам`янське, Дніпропетровська область (Співвласники) 17.05.2021 укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1084-21, за умовами якого Управитель зобов`язався надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вул. Квітів, 8, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, а Співвласники зобов`язалися оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно пункту 30 договору, цей договір набирає чинності з 17.05.2021 та укладається на один рік.

Пунктом 31 договору передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

Якщо протягом строку дії цього договору Співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання Управителем повідомлення від Співвласників про таке рішення (пункт 33 договору).

10.2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №160/9753/21 (залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022) визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку у місті Кам`янське, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №7 від 13.05.2021 (за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 348 від 14.05.2021 "Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт № 1 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)". Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №348 від 14.05.2021 "Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт № 1 (Багатоповерхові будинки мКам`янське)".

10.3. Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул.Квітів, 8, м.Кам`янське, Дніпропетровська область 28.10.2021 проведені збори (протокол від 28.10.2021) за результатами якого вирішено: визначити Позивача управителем багатоквартирного будинку; затвердити умови договору, перелік послуг та розмір витрат з управителем; обрати уповноваженою особою співвласників під час укладення договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням і передачі протоколу до МВК Коврика А.М.

10.4. Пунктом 35 договору №1084-21 від 17.05.2021 передбачено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, Управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій Співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію.

10.5. Коврик А.М. листом від 29.10.2021 повідомив Відповідача про розірвання з 01.01.2022 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1084-21 від 17.05.2021 на підставі пункту 33 договору, а також повідомив про необхідність до 01.01.2022 передати Позивачу всю наявну технічну документацію по будинку. Проте, лист залишено Відповідачем без відповіді.

В подальшому, 29.10.2021 Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради направлено протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку №8 по вул. Квітів у м. Кам`янському від 28.10.2021 для прийняття на відповідальне зберігання, який, як встановили суди попередніх інстанцій, Департаментом отримано.

10.6. Між Позивачем (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Квітів, 8 у м. Кам`янському в особі уповноваженої особи Коврика А.М. (Співвласник) 29.10.2021 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого Управитель зобов`язався надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вул. Квітів, 8, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, а Співвласники зобов`язалися оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

10.7. Позивач, посилаючись на вимоги Законів України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про житлово-комунальні послуги", звернувся до Відповідача з проханням у строк до 10.01.2022 передати йому всю наявну технічну документацію на будинок (лист від 04.01.2022). Відповідач в листі від 10.01.2022 послався на відсутність підстав для надання Позивачу технічної документації на будинок.

11. Звертаючись до суду з позовом, Позивач зазначає, що з 01.01.2022 багатоквартирний будинок обслуговує Позивач, проте, Відповідач технічну документацію на будинок не передав, договір від 17.05.2021 Відповідачем не розірваний, наслідком чого є продовження нарахування Відповідачем мешканцям будинку за ненадані послуги.

12. Приймаючи рішення у справі щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №1084-21 від 17.05.2021, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не є стороною спірного договору; спірний договір укладено ще до прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про визначення управителем Позивача та укладення з ним 29.10.2021 договору на надання послуг з управління. Оскільки в момент вчинення спірного правочину права Позивача не були порушені, тому позовна вимога про визнання оспореного правочину є необґрунтованою. Крім того, Позивачем не доведено недодержання сторонами договору в момент його вчинення вимог, встановлених статтею 203 ЦК України.

Як було зазначено вище (пункт 5 постанови) рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядалося з підстав не оскарження, а тому, відповідно до статті 300 ГПК України, розгляд справи судом касаційної інстанції у вказаній вище частині також не здійснюється.

12.1. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відповідача передати технічну документацію на будинок, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, надавши оцінку наявним у справі доказам, зважаючи на вимоги частини шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також положення пункту 35 договору №1084-21 від 17.05.2021 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої позовної вимоги в повному обсязі.

13. Відповідно до статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про, зокрема, визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (стаття 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Частиною 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Як вже зазначалося вище, пунктом 35 договору №1084-21 від 17.05.2021 передбачено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, Управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій Співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок" затверджено "Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок", а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

13.1. Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

13.2. Врахувавши норми наведеного законодавства, положення пункту 35 договору від 17.05.2021, встановивши, що Відповідач був обізнаний з прийнятим рішенням Співвласників щодо розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.05.2021, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про настання обов`язку виконання Відповідачем зобов`язання з передачі спірної документації на будинок за адресою: вул. Квітів, 8 у м. Кам`янському. При цьому, невиконання Відповідачем такого обов`язку унеможливлює здійснення Позивачем функцій з управління житлового будинку.

14. У касаційній скарзі скаржник обґрунтував наявність підстави для касаційного оскарження, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, і таке обґрунтування полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у відносинах, які стосуються вимоги про передачу технічної документації при зміні управителя багатоквартирного будинку на підставі рішення загальних зборів співвласників цього будинку в той же час, як за правилами цивільного судочинства здійснюється розгляд справи про визнання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним (пункт 7 постанови). Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

14.1. Так, під час здійснення апеляційного провадження у справі, Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області іншої справи №209/1699/22, предметом спору в якій є визнання недійсним правочину, а саме, визнання недійсним протоколу від 28.10.2021 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Квітів, 8 у м.Кам`янському.

14.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

14.3. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

Зважаючи на норми частини четвертої та шостої статті 75 ГПК України, пов`язаною із однією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

14.4. Не встановивши обставин стосовно об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №209/1699/22, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі №904/228/22.

При цьому, апеляційним господарським судом не встановлено, що до клопотання додано докази неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, а також, що клопотання Відповідача містить аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

14.5. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки, в даному випадку, відхилення апеляційним господарським судом клопотання про зупинення провадження у цій справі №904/228/22 до вирішення іншої справи не призвело до неможливості встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

15. Таким чином, за результатами розгляду касаційної скарги Відповідача, суд касаційної інстанції вважає, що, враховуючи встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, підстав для формування Верховним Судом правового висновку щодо застосування вказаної скаржником в пункті 7 цієї постанови норми права у контексті спірних правовідносин немає. Доводи скаржника в цій частині свідчать про незгоду останнього зі встановленими у справі фактичними обставинами, а також з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

15.1. Таким чином, апеляційним господарським судом вірно застосовано пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України.

16. Щодо посилання скаржника на те, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку не відповідає чинному законодавству, а тому суди дійшли помилкового висновку, що Позивач набув право звернутися до Відповідача із заявою про передачу технічної документації (пункт 8 постанови), колегія суддів зазначає таке.

16.1. Підставою позовних вимог про передачу технічної документації у даній справі є договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.10.2021.

16.2. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

16.3. Обставин про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.10.2021 судами попередніх інстанцій не встановлено. З огляду на зазначене, доводи скаржника, наведені в пункті 8 постанови, Судом відхиляються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Враховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень в частині задоволених позовних вимог не знайшли свого підтвердження, суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржувані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній вище частині прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Щодо розподілу судових витрат

19. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробуд" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №904/228/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв