Справа № 4-32/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2012 року суддя Солом’янського районного суду міста Києва Мартинов Є.О. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сологуба Є.О., слідчого Павловського І.М., скаржниці ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову від 14 липня 2011 року слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Київській області про порушення кримінальної справи № 185 за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб’єкта підприємницької діяльності ТОВ “Артброк”з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.2 ст. 209 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови, у зв’язку з чим просить скасувати оскаржувану нею постанову про порушення кримінальної справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних у скарзі, а також у зв’язку з тим, що вона є директором ТОВ “Артброк”, яке має ліцензії Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку з торгівлі цінними паперами та займалось законною господарською діяльністю у сфері купівлі-продажу векселів, грошові кошти отримані даним товариством від операцій з цінними паперами надходили правомірно на підставі укладених договорів і були використані у господарській діяльності товариства. Обставини зазначені слідчим в постанові про порушення кримінальної справи не відповідають дійсності.
Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи, оскільки ця постанова винесена за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів.
Слідчий Павловський І.М. в судовому засіданні пояснив, що кримінальна справа порушена у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, за наявності достатніх не те підстав та приводів.
Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, посилаючись на те, що кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності достатніх приводів та підстав для її порушення.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши всіх учасників судового процесу, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення скарги.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно з ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з постанови від 14 липня 2011 року слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київської області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи № 185 та прийняття її до свого провадження, ТОВ “НВП Будпромпостач”продало векселі, які видало останньому ТОВ “Лаватан”для проведення розрахунків. Надалі ТОВ “НВП Будпромпостач”продало ці векселі ТОВ “Артброк”, посадові особи якого пред’явили дані векселі до сплати ТОВ “Лаватан”, у зв’язку з чим останнє перерахувало грошові кошти в розмірі 638 680, 50 грн. і 157 921,00 грн. на розрахунок ТОВ “Артброк”. В подальшому ТОВ “Артброк”перерахувало дані кошти на рахунки невстановлених фізичних осіб як оплату за прості іменні акції, після чого ці кошти знімались в якості готівки невстановленими особами.
Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи за аналогічною схемою на рахунок ТОВ “Артброк”здійснювалось перерахування коштів ТОВ “ДМ-ПРОДЖЕКТ”і ЗАТ “Бориспільський автозавод”.
Дані обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, орган досудового слідства обґрунтовує висновком фахівця № 96/23-611/36529510 від 16 червня 2011 року ДПІ у Подільському районі міста Києва, іншими матеріалами.
Разом з цим постанова про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких прийнято дане процесуальне рішення, не містять даних, інформації про отримання ТОВ “Артброк”майна (грошових коштів, тощо) внаслідок вчинення протиправного діяння та зміст такого протиправного діяння.
Зміст постанови про порушення кримінальної справи зводиться до опису операцій з видачі векселів, їх продажу та пред’явлення для оплати, використання коштів для придбання інших цінних паперів, що передбачено законодавством України.
Матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи не містять пояснень, звернень від працівників, представників ТОВ “НВП Будпромпостач”, ТОВ “Лаватан”, ТОВ “Артброк”, ТОВ “ДМ-ПРОДЖЕКТ”, ЗАТ “Бориспільський автозавод”щодо невидачі векселів, фіктивності укладених договорів про продаж векселів, непред’явлення векселів до оплати, підроблення договорів і векселів, вчинення інших протиправних дій з цінними паперами. Відсутні звернення до суду та рішення суду про визнання не дійсними укладених вказаними юридичними особами договорів.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “Артброк”зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією.
Дане товариство перебуває на обліку як платник податку, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків ДПІ у Подільському районі міста Києва.
ТОВ “Артброк”має ліцензії Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку з торгівлі цінними паперами (брокерська і дилерська діяльність).
Згідно з свідоцтвом Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку ТОВ “Артброк”включено до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів.
Відповідно до акту проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ТОВ “Артброк”від 23 грудня 2011 року, проведеної працівниками територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київської області, порушень виявлено не було.
Відповідно до пояснень скаржника ОСОБА_2, вона підтверджує свою роботу на посаді директора ТОВ “Артброк”та укладення і виконання договорів щодо придбання та продажу веселів ТОВ “Лаватан”, ТОВ “ДМ - ПРОДЖЕКТ”, ЗАТ “Бориспільський автозавод”. Проте скаржник вказує на помилковість змісту операцій, викладених у постанові про порушення кримінальної справи, оскільки ТОВ “Артброк”не отримувало від ТОВ “НВП Будпромпостач”векселів ТОВ “Лаватан”, не пред’являло останньому векселів до сплати і не отримувало від нього коштів, а також не пред’являло векселі до сплати ТОВ “ДМ-ПРОДЖЕКТ”, ЗАТ “Бориспільський автозавод”. Згідно з поясненнями скаржника ТОВ “Артброк”придбало векселі, видані ТОВ “Лаватан”, ТОВ “ДМ-ПРОДЖЕКТ”, ЗАТ “Бориспільський автозавод”, у іноземних суб’єктів господарювання, а надалі продало дані цінні папери ПАТ “Ерде Банк”і ТОВ “ДМ-ПРОДЖЕКТ”а підставі укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів.
Дані обставини, які підтверджені наданими скаржником договорами купівлі-продажу цінних паперів, випискою по банківському рахунку ТОВ “Артброк”, виключають обставини, викладені в постанові про порушення кримінальної справи щодо придбання ТОВ “Артброк”веселів і подальшого їх використання.
Матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи не містять запитів, інших звернень до ТОВ “Артброк”, ТОВ “Лаватан”, ТОВ “ДМ-ПРОДЖЕКТ”, ЗАТ “Бориспільський автозавод”, ТОВ “НВП Будпромпостач”про надання інформації та підтверджуючих документів щодо обігу векселів ТОВ “Лаватан”, ТОВ “ДМ-ПРОДЖЕКТ”, ЗАТ “Бориспільський автозавод”, а також пояснень службових осіб даних суб’єктів господарювання з цього приводу.
Наявний в матеріалах висновок фахівця № 96/23-611/36529510 від 16 червня 2011 року ДПІ у Подільському районі міста Києва стосується можливого заниження податку на прибуток ТОВ “Артброк”та не містить висновків про незаконність операцій ТОВ “Артброк”з векселями ТОВ “Лававтан”, ТОВ “ДМ-ПРОДЖЕКТ”, ЗАТ “Бориспільський автозавод”.
Крім того, відповідно до висновку фахівця № 96/23-611/36529510 від 16 червня 2011 року ДПІ у Подільському районі міста Києва, дане дослідження проводилось відповідно до пп.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, листа Управління СБУ в Київській області та на підставі службової записки начальника СВПМ ДПІ у Подільському районі міста Києва.
Закон України “Про державну податкову службу в Україні”, Податковий кодекс України не передбачає наявність у податкових органів, їх посадових осіб повноважень, прав надавати, складати висновки фахівців.
Стаття 78 Податкового кодексу України регулює порядок проведення документальних позапланових перевірок і не передбачає наявність у податкових органів, їх посадових осіб повноважень, прав надавати, складати висновки фахівців. Передбачені ст.78 Податкового кодексу України підстави для проведення документальної позапланової перевірки (наказ керівника органу державної податкової служби) відсутні в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Згідно ст.. 19 Конституції України встановлюється обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі., в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто для складання висновку фахівця № 96/23-611/36529510 від 16 червня 2011 року ДПІ у Подільському районі міста Києва були відсутні законні підстави і повноваження, що вказує на те, що даний висновок фахівця не є законним джерелом отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
За таких обставин, перевіряючи виключно наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови, з урахуванням наявності факту використання джерел для порушення цієї справи, здобутих з порушенням вимог закону, приходжу до висновку про відсутність передбачених ст.. 94 КПК України підстав для порушення зазначеної кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94-98, 236-7, 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи –задовольнити.
Скасувати постанову від 14 липня 2011 року слідчого в ОВС слідчого відділі Управління СБ України в Київській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи № 185 за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб’єкту підприємницької діяльності ТОВ “Артброк”з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації доходів у сумі 796 601, 50 грн., одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.2 ст. 209 КК України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Солом’янського районного
суду міста Києва ОСОБА_6