Справа № 0308/6323/2012 Провадження №11/0390/577/2012 Головуючий у 1 інстанції:Клок ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 122 КК України. Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2012 року місто ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Матата О.В.,
суддів - Міліщука С.Л., Борсука П.П.,
з участю прокурора - Старчука В.М.,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_4 на вирок Луцького-міськрайонного суду від 27 червня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Деражне Костопільського району Рівненської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1995 та 1999 років народження, працює контролером кабельних виробів заводу «Кромберг енд Шуберт», не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1022 (одна тисячу двадцять дві) гривні 23 коп. у відшкодування завданих матеріальних збитків, 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень у відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, а всього 4522 (чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) гривні 23 коп.
Цивільний позов Луцької центральної районної лікарні задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Луцької районної ради (триста сімдесят одну) гривню 55 коп. у відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 визнана винною у тому, що вона 04 листопада 2011 року, близько 18.00 год., перебуваючи по вул. Садовій в с. Голишів Луцького району, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5, яка є особою похилого віку, кілька ударів руками по голові та застосовуючи фізичну силу заламувала пальці лівої руки, чим спричинила останній тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та перелом середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я..
У апеляції на вирок суду засуджена ОСОБА_4 просить його скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю у її діях,складу злочину. Вказує, що злочину вона не вчиняла, судом безпідставно не взято до уваги показання свідків, які її виправдовують та не проведено судової експертизи тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, захисника, яка просила апеляцію задовольнити, прокурора, який її заперечив, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Мотивувальна частина обвинувального вироку, відповідно до вимог ст.ст. 324, 334 КПК України, повинна містити аналіз та оцінку всіх зібраних у справі доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Висновки суду щодо оцінки доказів викладаються у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття доказів, на яких ґрунтуються ці висновки і відхилення інших судом повинно бути мотивовано.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону в справі не дотримано.
Як видно з протоколу судового засідання, судово-медичний експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні на запитання захисника ОСОБА_3 відповіла, що потерпіла ОСОБА_5 могла зламати пальця впавши і повиснувши на сітку. У висновку експерта № 1998 від 21.12.2011 року зазначено, що перелом пальця у останньої виникли від дії тупих предметів, цілком можливо в час, вказаний ОСОБА_5 і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При цьому показання засудженої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, про те, що засуджена з потерпілою під час бійки падали на паркан (сітку), суд оцінив «критично», оскільки їх показання не узгоджуються з встановленими обставинами справи і суперечать висновку експерта та показанням даними нею суду. Відкинувши у такий спосіб показання засудженої ОСОБА_4 та вказаних свідків, суд належних мотивів не навів, її версію про отримання потерплою тілесних ушкоджень середньої тяжкості не спростував, в той же час поклав в основу обвинувачення показання потерпілої свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Отже, аналізу доказів, їх оцінки, мотивів, з яких суд відкидає показання підсудного і тлумачить обвинувачення, у вироку не наведено.
Крім цього, у своєму висновку і при допиті у судовому засіданні судово-медичний експерт з приводу механізму злама пальця потерпілої висловлювала різні припущення. Суд у вироку послався як на доказ вини засудженої на показання експерта про те, що зламати таким чином палець, як в потерпілої, потрібен саме механізм викручування.
У такому випадку суду необхідно було призначити у справі додаткову експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту, або призначити повторну експертизу при наявності протиріччя між висновком експерта та його показаннями.
Експерт під час-його допиту може дати роз'яснення щодо свого висновку. Проте, якщо пр цьому виникають нові питання і на них є відповіді експерта, такі відповіді не є доказом, оскільки таким доказом є лише експертний висновок.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково. Вирок Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим складом суду.
Головуючий
Судді