Справа № 3-575/11/0303 Провадження №33/0390/358/11 Суддя в 1 інстанції: Дильний Г.М.

Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду від 6 жовтня 2011 року про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що він, будучи 27 грудня 2010 року притягнутий до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно 21 липня 2011 року біля 13 год. 30 хв. керував в стані алкогольного сп'яніння автомашиною, рухаючись на ній на трасі Устилуг-Луцьк-Рівне.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її, мотивуючи тим, що при керуванні транспортним засобом був тверезим, відбір крові на встановлення стану сп'яніння, проведений всупереч закону.

Адмінсправа розглянута у відсутність його та адвоката.

Оскільки копію винесеної щодо нього постанови він отримав 02.11. 2011 року, просив поновити пропущений ним строк для її оскарження та скасувати постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до розгляду.

Згідно ст. 289 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається із адмінсправи щодо ОСОБА_1, той повідомлявся про час її розгляду, брав участь в судовому засіданні 06.10 2011 року, давши пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення, в його присутності винесено оскаржувану постанову. Тому твердження апелянта про його необізнаність щодо часу розгляду адмінсправи та розгляд її в його відсутність не відповідає дійсності.

Не підлягає до врахування і посилання на порушення його права ні захист.

Даних про укладення ним угоди на захист адвокатом при розгляд адмінсправи він не представив суду, подібного клопотання в ході розгляд справи не заявляв.

Прохаючи поновити передбачений ст. 289 КУпАП України строк н оскарження вищевказаної постанови, ОСОБА_1 не навів будь-яки поважних причин його пропуску.

В зв'язку з цим вважаю, що підстав для поновлення передбаченого законом строку на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не має. Тому в такому клопотанні апелянту слід відмовити та повернути йому скаргу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити в ОСОБА_1 в поновленні строку ні оскарження постанови судді Іваничівського районного суду від 6 жовтні 2011 року та повернути йому апеляційну скаргу на дану постанову беї розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя