Справа № 196/520/22

№ провадження 2/196/11/2023

УХВАЛА

"24" лютого 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

               головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

               за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

       представника позивача – ОСОБА_1 ,

       представника відповідача – адвоката Бойка Ю.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

       У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

       Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

        24.02.2023 року до суду від представника відповідача – адвоката Бойка Ю.О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача, явку якого ухвалою суду від 04.11.2022 року визнано обов`язковою.

       У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Бойко Ю.О. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

       Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції) у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки він є представником позивача та надасть усі пояснення щодо позовних вимог, розрахунку інфляційних нарахувань і 3% річних.

       Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

       З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

       Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2022 року визнано обов`язковою особисту участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог та розрахунку інфляційних нарахувань і 3% річних.

       Копію даної ухвали було направлено позивачу ОСОБА_2 , проте доказів отримання вказаної ухвали позивачем до суду на час розгляду справи не надійшло.

       Представник позивача Осіпов М.М., який приймає участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, пояснив, що він, як представник позивача ОСОБА_2 уповноважений надати пояснення щодо позовних вимог, розрахунку інфляційних нарахувань і 3% річних, заявлених у позовній заяві.

       Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.                

       Враховуючи, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, у судовому засіданні приймає участь представник позивача у режимі відеоконференції, який надасть пояснення щодо позовних вимог, розрахунку інфляційних нарахувань і 3% річних, суд приходить до висновку, що підстави, передбаченихч.5 ст.223 ЦПК України,  для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Бойка Юрія Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

               Повний текст ухвали складено 01 березня 2023 року.

       Суддя: Л.П. Бабічева