Справа № 3-1297/11 Провадження №33/0390/361/11 Суддя в 1 інстанції: Лященко О.В.

Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП. Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду •лшнської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконуючого обов'язки директора ОВ "Володимиравтодор" на постанову Володимир-Волинського міського суду від 12 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і оштрафовано на 1 тисячу гривень за те, що працюючи на посаді в.о. директора ТзОВ "Володимиравтодор" він порушив вимоги законодавства про працю, а саме: при звільненні у 2009 р. з роботи 10 працівників не виплатив в день звільнення належну їм заробітну плату, не виплатив заборгованість по ній і на день перевірки 25.08.2011 p., не проводив оплату індексації заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 в своїй апеляції на неї просив постанову суду скасувати. Зазначив, що про час розгляду справи судом не був повідомлений, копію постанови отримав з запізненням. Тому прохав поновити строк на її оскарження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що підстав для поновлення даному скаржнику строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови не має.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вона була винесена 12 жовтня 2011 року дійсно у відсутності ОСОБА_2 Однак до того двічі з-за його неявки в судове засідання слухання справи відкладалось, хоча про день і час розгляду адмінсправи той був вчасно повідомлений судом за вказаною ним при складанні адмінпротоколу адресою реєстрації.

Копія постанови направлена апелянту 14 жовтня 2011 року на ту ж адресу. З того часу до моменту оскарження ним даного судового рішення пройшло півтора місяці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розгляд при таких обставинах справи за відсутності правопорушника не є поважною причиною для поновлення пропущеного ним строку на оскарження винесеної щодо нього постанови.

Посилання апелянта на запізніле отримання копії даного судового рішення є голослівним. Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_2 не навів.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду йому слід відмовити та згідно із ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови Володимир-Волинським міським суду від 12 жовтня 2011 року, апеляційну скаргу повернути йому без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя