ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 р. | Справа № П-18/198 |
За позовом: Прокурора Галицького району в інтересах органу місцевого самоврядування –Бурштинської міської ради, м. Бурштин Галицького району , вул. С. Стрільців, 4.
До відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “СТМ” , м. Бурштин, 2 ( територія Бурштинської ТЕС)
Третя особа із самостійними вимогами: Комунальне підприємство “Житловик” , м. Бурштин, вул. Стуса , 2.
Суддя Б.П. Гриняк
Представники :
Від позивача: Назар Б.І., (довіреність № 265 від 01.06.06р)- юрист;
Від відповідача: Костюк В.Б., (довіреність № 1 від 17.10.05р ) - представник;
Прокурор: Коновалова О.В.
Суть справи: стягнення із відповідача збитків за самовільне використання земельної ділянки в сумі 71930 грн. та вилучення самовільно побудованої господарської споруди.
Розгляд справи відкладався судом з 04.07.06 до 13.07.06 та оголошувалась перерва до 25.07.06 року.
До початку розгляду справи представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.
Представники сторін подали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вважаючи їх безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
П рокуратурою району виявлено факт самовільного користування земельною ділянкою комунальної власності акціонерним товариством "СТМ" та здійснення самочинного будівництва .
В судовому засіданні позивач пояснив, що з гідно договору оренди від 01 серпня 2001 року відповідач отримав на умовах оренди приміщення столярного цеху по вул.. Герцена, 15 у м. Бурштині та 0,02 га земельної ділянки , яка згідно державного акту належить КП "Житловик" на праві постійного користування.
Рішенням Бурштинської міської ради від 25.12.2003 року, як власника комунального майна, надано дозвіл АТЗТ "СТМ" на приватизацію орендованого приміщення шляхом викупу.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідач в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу самовільно використовує всю земельну ділянку колишньої території виробничої бази КП "Житловик" площею 0,50га.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.
Згідно розрахунку відповідач наніс збитків комунальному підприємству за самовільно використання земельної ділянки за період з 01 серпня 2001 року по 01.05. 2006 року 71 930 грн.
Крім цього, відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, самочинно зведено на захопленій земельній ділянці будівлі. Державною інспекцією державно- архітектурного контролю керівник відповідача притягався до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП, однак порушення не усунуто.
Відповідно до вимог ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Крім цього, відповідно до вимог ст. 376 ЦК України споруди збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекти , вважається самочинним . На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.
Відповідач в судовому засіданні заперечив , що земельна ділянка по вул. Герцена, 15 А у м. Бурштин належить КП "Житловик", оскільки державний акт видано не КП "Житловик", а Комбінату комунальних підприємств.
Крім того, факт неналежності даної земельної ділянки КП "Житловик" встановлено і Постановою Господарського суду Івано - Франківської області від 22 червня 2006 року по справі
№ А-13/46.
Відповідач вважає на цій підставі, що оскільки земельна ділянка по вул. Герцена, 15 А у м. Бурштин не належить КП "Житловик", тому жодної шкоди не завдано КП "Житловик".
В судовому засіданні відповідач зазначив, він звернувся до виконавчого комітету Бурштинської міської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення технічної документації на самовільно збудоване виробниче приміщення розміром 18 х 10 м., приміщення пилорами та тимчасовий піднавіс по вул. Герцена, 15А в м. Бурштин.
Рішенням Виконавчого комітету Бурштинської міської ради № 106 від 02.08.2005 року дано дозвіл на виготовлення технічної документації на самовільно збудоване виробниче приміщення розміром 18х10 м., приміщення пилорами та тимчасовий піднавіс по вул. Герцена,15А в м. Бурштин після вирішення питання відводу земельної ділянки на сесії міської ради.
Відповідач неодноразово звертався до Бурштинської міської ради про отримання дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки в м. Бурштин по вул. Герцена, 15 А. Проте, незважаючи на те, що на даній земельній ділянці у його власності знаходиться нежитлова будівля, Бурштинська міська рада рішенням № 4.3/21-05 від 26 грудня 2005 року відмовила йому у наданні дозволу на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки.
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2006 року по справі А-13/46 Рішення Бурштинської міської ради № 2 4_3/21-05 від 26 грудня 2005 року скасовано, а Бурштинську міську раду зобов'язано надати дозвіл АТЗТ "СТМ” на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки в м. Бурштин, по вул. Герцена, 15 А.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а, отже задоволенню не підлягають.
Державне мито і витрати за надані інформаційно - технічні послуги для забезпечення
судового процесу із сторін не стягувати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В :
У позові відмовити.
СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК
Внесено в діловодство.____________________