ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Мелещука В.В., за апеляційною скаргою захисника Мелещука В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 20.08.2022 року о 17 год. 05 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 42, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікарні, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1708 від 20.08.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Мелещук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що відеозаписи із відеокамер працівників поліції є недопустимим доказами, оскільки не відображаються всіх подій, які мали місце 20.08.2022 року.

Зазначає, що із вказаних відеозаписів не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, або його зупинки працівниками поліції.

Стверджує, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за керування із непристебнутим ременем безпеки була

ЄУНСС: 727/7438/22               Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

НП: 33/822/182/23                               Доповідач: Струбіцька О.М.

скасована рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2023 року

Звертає увагу на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 були заздалегідь оформлені працівником поліції без роз`яснення права на відмову від пояснень.

Зазначає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів його перебування в стані сп`яніння.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Мелещука В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

       Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

       Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 20.08.2022 року о 17 год. 05 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 42, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікарні, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1708 від 20.08.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

       Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247352 від 20.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

       Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 20.08.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.2).

       Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 20.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - амфетамін (а.с.3).

       Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

       Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД», результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний (а.с.6).

       Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

       Доводи апелянта щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованим.

       Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 перебував на місці водія, під час спілкування не заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначав що їхав на день народження дружини, а також самостійно прибув на автомобілі до лікарні.

       Письмові пояснення ОСОБА_1 також підтверджують вищевказане, а доводи сторони захисту щодо невизнання цих пояснень доказом є безпідставними, оскільки із відеозаписів вбачається, що працівники поліції в супереч доводів апелянта пропонували ОСОБА_1 надати пояснення на окремому аркуші або надати їх в суді, а також узгодили з ним текст пояснень, за що він самостійно розписався.

       Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував змісту наданих ним пояснень.

       Доводи апелянта щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування не відповідають дійсності, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 викликати тверезого водія та забрати автомобіль, або автомобіль буде поміщений на штраф майданчик, та заборонили продовжувати рух попередивши про відповідальність.

       У разі непогодження із встановленим результатом огляду ОСОБА_1 чи його захисник мали можливості подати до суду клопотання про проведення токсикологічної експертизи, однак цього зроблено не було.

       Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247352 від 20.08.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

       За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

       На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мелещука В.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.        

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис]                      О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.

(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)

13.03.2023 року

(дата засвідчення копії)