МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р.        Справа № 370/1817/21

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайка УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за  ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року близько 19.35 години в Київській області Макарівського району село Колонщина по вулиці Київська 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що  відповідальність передбачена за  ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його представник Олексієнко М.М.  подав клопотання про призначення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Кисличенко С.О. не заперечили проти клопотання про призначення та проведення по справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 08.02.2022 року у справі було призначено транспортно-трасологічну та автотехнічної експертизи.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 та Mitsubishi Grandis державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно вимог ПДР України ? 2.Якими частинами контактували транспортні засоби Mitsubishi Grandis державний номерний знак НОМЕР_2   та Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 ? 3.Під яким кутом сталося зіткнення? Зробити моделювання розташування транспортних засобів в момент зіткнення. 4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mitsubishi Grandis державний номерний знак НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи, що він рухався 100 км/год на мокрій (слизькій дорозі) ? 5.Чи технічно спроможні пояснення водія Mitsubishi Grandis державний знак НОМЕР_2 враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх кінцеве розташування? 6.Де знаходиться точка зіткнення відносно елементів проїжджої частини та  кінцевого розташування транспортних засобів ? 7.Чи технічно спроможні пояснення водія Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 ?  8.Чи вбачаються в діях водія Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідності вимогам п.13.3 ПДР України та чи перебуває така невідповідність в причинному зв`язку із ДТП ?   9.Дії з якого водіїв не відповідають вимогам ПДР та перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

06.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Державного науково- дослідного ексепертно-криміналістичного центру МВС від 29.09.2022 року №СЕ-19-22/34282-ІТ про надання на огляд та експертного дослідження  транспортних засобів та додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Копія вказаного клопотання для виконання було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які сторони отримали 21.10.2022 року та 31.10.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0800100057278 та № 0800100057260 відповідно (а.с. 50,51).

26.01.2023 року судом було отримано висновок експерта Державного науково-дослідного ексепертно-криміналістичного центру МВС від 12.01.2023 № СЕ-19-22/34282-ІТ проведеної відповідно до ухвали Макарівського районного суду Київської області від 08.02.2022 року.

З висновку експерта вбачається, що 11.11.2022 судовим експертам для проведення огляду та експертного дослідження було надано автомобіль Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ), який знаходився на території прибудинкової території в м. Києві, по вул. Світлицького, 28В.

Станом на 12.01.2023 року інформації про можливість та умови надання для проведення огляду та експертного дослідження автомобіля Mitsubishi Grandis (номерний знак НОМЕР_2 ), у тому числі додаткових матеріалів (вихідних даних) від ініціатора проведення судової експертизи не надходило.

Аналізуючи інформацію зафіксовану на схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №328498 експерт прийшов до висновку, що оскільки на схемі місця даної дорожньо-транспортної пригоди відсутня слідова інформація, яка б характеризувала положення хоча б одного з транспортних засобів перед зіткненням, тому встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги автомобіля Mitsubishi Grandis з автомобілем Volkswagen Golf не виявляється за можливе.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19-22/34282-ІТ, експерту вдалося дати відповідь лише на одне питання які ставилися ухвалою суду від 08.02.2022 року, а саме, що зіткнення транспортних засобів відбулося між лівою частиною автомобіля Mitsubishi Grandis (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 та передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Golf  (номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 14.03.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказував на те, що ним та ОСОБА_1 було виконане клопотання експерта та  надано для огляду та експертного дослідження транспортний засіб Volkswagen Golf    та надано усю необхідну інформацію, яка була запитувана експертом.

Однак, іншим учасником ДТП, водієм автомобіля Mitsubishi Grandis ОСОБА_2 клопотання експерта було проігнороване, у зв`язку з чим експерт не зміг дати відповіді на поставлені питання ухвалою суду.

Вказував, що всі фактичні обставини справи вказують на те, що ДТП було спричинене ОСОБА_2 , так в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2   зазначав, що він рухався в с. Колонщина зі швидкістю 100км/год. на мокрій дорозі, що свідчить про порушення ним п. 12.4 ПДР відповідно яких рух в населених пунктах дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Зазначав, що вина ОСОБА_1 недоведена та матеріали справи не містять достатньо доказів для її встановлення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кисличенко С.О. заперечував проти пояснень захисника Олексієнка М.М. та його тверджень, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 100 км./год.

Разом з тим, вказував, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП. Просив ОСОБА_3 визнати винним за вчинення правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за закінченням строків.

При вирішенні даної справи суд керується наступним.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду наведеного, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 247,  283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя