УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1057/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "ОГС "Київоблгаз")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства (далі - АТ) "Укртрансгаз"

до АТ "ОГС "Київоблгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання"; Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради; Комунального підприємства "Тетіївтепломережа" Тетіївської міської ради; Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоненерго"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укропт "Мастер-Енерго"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до АТ "ОГС "Київоблгаз" про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу №1512000723 від 17.12.2015 у загальному розмірі 801878312,84 грн, з яких: 690348202,41 грн - заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу, 41348856,23 грн - 3 % річних та 70181254,20 грн - інфляційні втрати.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.11.2022 задовольнив частково клопотання АТ "ОГС "Київоблгаз" та призначив судову економічну експертизу у справі. Провадження у справі № 911/1057/20 зупинив у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також, зважаючи на існування між сторонами спору стосовно правомірності нарахування позивачем вартості послуг балансування, і на наявність сукупності умов, визначених у статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань. При цьому суд першої інстанції зазначив, що поставлені на вирішення експерта питання не є питаннями правового характеру, оскільки природа розрахунку вартості послуг балансування обсягів природного газу має економічний аспект, а тому перевірка такого розрахунку вимагає спеціальних знань в галузі економіки і фінансів з дослідженням відповідних документів.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.02.2023 скасував ухвалу суду першої інстанції та передав справу для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання визначення обсягу та належності доказів, поданих учасниками справи на підтвердження тих чи інших обставин, є прерогативою суду та належить до його безпосередніх обов`язків під час встановлення фактичних обставин справи. Саме тому встановлення обставин щодо визначення певного кола доказів не може бути покладено на судового експерта у жодній сфері. При цьому питання, поставлене судом на вирішення експертизи, стосовно точок входу та виходу при розрахунку вартості послуг балансування взагалі не може бути віднесено до компетенції судового експерта в економічній галузі. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що клопотання про призначення експертизи заявлено вже під час нового розгляду справи і АТ "ОГС "Київоблгаз" не зазначило причин неможливості надати експертний висновок самостійно у строки, встановлені для подання доказів, та не обґрунтувало неможливості подання клопотання ще під час першого розгляду справи в суді першої інстанції.

24.02.2023 АТ "ОГС "Київоблгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (повний текст складений 08.02.2023), у якій просить скасувати постанову та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі, передавши справу для подальшого направлення на проведення судової економічної експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023.

28.02.2023 до Верховного Суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" проти відкриття касаційного провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не належить до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню. При цьому Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" покликається на ухвалу Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 904/7418/21.

Крім того, 09.03.2023 до Верховного Суду надійшли заперечення АТ "Укртрансгаз" проти відкриття касаційного провадження, оскільки ГПК України не передбачає оскарження ухвали суду апеляційної інстанції стосовно судової експертизи. Натомість заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. При цьому АТ "Укртрансгаз" покликається на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17. Також скаржник не зазначив підстави, на якій подається касаційна скарга.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції, якою призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Згідно з пунктами 11,12 частини першої статті 255 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені саме в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Водночас ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі не містяться в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "ОГС "Київоблгаз", оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з цим Верховний Суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287 та пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1057/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023.

2. Копії ухвали у справі № 911/1057/20 надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський