Судове рішення 333/785/23 від 21.03.2023

Судове рішення #483765745

Єдиний унікальний номер 333/785/23

Провадження 1-кс/333/707/23

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №42023082030000004 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 стверджує, що вищевказані грошові кошти в іноземній валюті належить їй на праві особистої власності, частина цих коштів - 1000,00 євро і 500 00 доларів США є її особистими заощадженнями, а 10 000,00 доларів - це гроші, що були позичені нею у своєї матері ОСОБА_6 для придбання автомобіля.

ОСОБА_4 під час проведення обшуку заявляла слідчому ОСОБА_7 , що ці грошові кошти є її особистою власністю і не мають жодного відношення до будь-якого кримінального провадження, однак останній, порадившись по телефону з прокурором, вирішив їх вилучити, що відображено у відповідному протоколі обшуку від 01 березня 2023 року. ОСОБА_4 , як особа, що була присутньою при проведенні цього обшуку наполягла на занесенні наприкінці протоколу обшуку свого зауваження наступного змісту «Хочу додати, що кошти вилучені з моєї сумки не законно; є моєю власністю. Написано власноруч. ОСОБА_4 ».

02 березня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого ОСОБА_8 з письмовою заявою про повернення належних їй грошових коштів - 1 000 євро та 10 500 доларів СІЛА, вилучених з її особистої сумочки в ході обшуку, що відбувся 01 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . До своєї заяви ОСОБА_4 додала копію своєї розписки від 25 лютого 2023 року про взяття в борг у своєї матері 10 000 доларів США для покупки автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2023 року по справі №333/785/23 (провадження № 1-кс/333/631/23) було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором, і накладено арешт на майно, вилучене 01 березня 2023 року в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи гаманець чорного кольору, в якому знаходяться грошові кошти 10500 доларів США та 1000 Євро.

В ухвалі слідчого судді, серед іншого зазначено, що «В судове засідання прокурор не з явився, надавши суду заяву про слухання клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав. Інші власники майна не викликалися, оскільки в клопотанні не зазначено, кому саме належить майно».

Також зазначає, що грошові кошти в сумі 10500 доларів США та 1000 Євро є приватною власністю ОСОБА_4 , що підтверджується її борговою розпискою від 25 лютого 2023 року та довідкою AT «Мотор Січ» про доходи № 93/3 від 07 березня 2023 року. Зокрема, ці документи доводять джерела походження цих грошових коштів, а саме - 10 000 доларів, що позичені ОСОБА_4 для придбання автомобіля та її офіційний дохід у вигляді заробітної плати у розмірі двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень за останні шість місяців, які дозволили їй заощадити і самостійно придбати іноземну валюту у вигляді 1000 євро і 500 доларів.

Грошові кошти знаходились в особистій дамській сумочці ОСОБА_4 і вона від самого початку проведення обшуку, заявляла слідчому ОСОБА_8 , що це її особиста власність, та вимушена була зробити відповідний запис наприкінці протоколу обшуку, тому що, з її слів, слідчий ОСОБА_7 відмовився зазначати в протоколі обшуку, що ці гроші були вилучені саме з сумочки ОСОБА_4 .

В клопотанні про арешт майна слідчий ОСОБА_7 не вказав справжнього володільця вилучених грошових коштів - 10500 доларів США та 1000 Євро - ОСОБА_4 , що призвело до необізнаності слідчого судді у природі походження цих грошей 1 як наслідок, до передчасного висновку про їх відповідність критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження №42023082030000004, внесеного до ЄРДР 30 січня 2023 року за ознаками ч.4 ст. 191 КК України, а її присутність вдома у ОСОБА_9 , пояснюється тим, що останній, як автомобіліст зі стажем, надавав ОСОБА_4 поради у питанні вибору автомобіля Mazda СХ-30, якій вона хотіла придбати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що зазначені кошти належать їй на праві приватної власності, а саме: 1000 Євро власні заощадження, а 10 000 Доларів США позичила у своєї мами. Зазначені кошти на момент обшуку вона зберігала у своїй сумочці, кошти призначені для внесення завдатку для купівлі автомобіля Мазда СХ-3.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_10 повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що зазначені кошти здобуті злочинним шляхом та в подальшому можуть бути конфісковані.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 накладено арешт на кошти, а саме: гаманець чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти: 1000 (тисяча) Євро купюрами: одна купюра номіналом 100 № 21185214006;

вісімнадцять купюр номіналом по 50 з номерами: V54009955255; Z70157596221; X84234540485; S76960356775; V39593028388; X68306108438; V13779142177; S61420061491; X75050050745; S43989871156; S59143809625; S38378836051; X84082282445; X82557849548; P26103403855; S12321017818; Z72858000762; X29548302869.

долари США в кількості 106 штук:

номіналом по 100 з номерами: НЕ46008105B; CL25586242B; KJ15915028A; DF30942108B; DF03592561A; KB34384420I; FF64074720C; DF60327419A; KL70870631D; KB67714442A; FG73845135A; FL07955194A; KJ44009238B; KL36290197A; KA01615305A; KB24868029J; KB04592661R; HA20643136B; HB21162651E; KB56596192M; LG41030746B; PB84785040F; MG73811813A; PF53567539H; LF30597750F; LB72079552K; PG90281478B; PB00722203M; PF29300617G; DB09475868B; PG98498662B; PF44627017J; PE28738000B; PK41331930D; PG38804248B; PE02541779*; PF29892416E; PL76534966A; PG33241859B; MF63107786D; MF75765025B; MH82502486A; MF85394037F; PA37505510B; PA37505509B; PB53442619M; PB53442616M; PB53442605M; PH55998985B; PF48967851J; MB63779553N; MG61374933A; MB23151848K; MG03082453A; MF73512641A; MK71666793C; MB66838586N; MK71280884C; MK71280885C; MH65325225A; MG51374960A; MG61374959A; MG61374954A; MG61374953A; MG61374951A; MG56572879A; MB77943856B; MD88841101A; MD88841102A; MF60758582A; PB89091561B; PL81848143E; PG71414401B; PL35027182J; PB84099992B; PB84099940B; PF66346649J; PA29849653B; PA29688750B; MG61374961A; LF09998493B; PF72057704G; LG38818052D; PB00487323M; PH41806167A; PB75303947B; PF72145245E; PG58689385B; PF15399811H; PB89091560B; MB91912234E; LD01998707B; HB53113203Q; HB15876427G; HL28689312E; HE42768527A; PA57283579A; PB00487324M; MD92775191A; PL63800096D; MD03091107*; LB91201753L; MF88157204F; LB23364231B;

номіналом по 50 з номерами: JD58762892A; MF58147076A.

Всього 10500 доларів США та 1000 Євро.

Під час накладення арешту на мано слідчому судді не було відомо кому саме належать кошти, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено такі дані. З цих підстав інші власники майна не викликалися до суду, рішення про накладення арешту на вилучені кошти приймалося на підставі наявних доказів у матеріалах клопотання.

Однак, як вбачається з матеріалів, які дослідженні в судовому засіданні зазначені вилучені кошти в сумі 10500 доларів США та 1000 Євро є приватною власністю ОСОБА_4 , що підтверджується її борговою розпискою від 25 лютого 2023 року та довідкою AT «Мотор Січ» про доходи № 93/3 від 07 березня 2023 року. Зокрема, ці документи доводять джерела походження цих грошових коштів, а саме - 10 000 доларів, що позичені ОСОБА_4 для придбання автомобіля та її офіційний дохід у вигляді заробітної плати у розмірі двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень за останні шість місяців, які дозволили їй заощадити і самостійно придбати іноземну валюту у вигляді 1000 євро і 500 доларів.

Грошові кошти знаходились в особистій дамській сумочці ОСОБА_4 і вона від самого початку проведення обшуку, заявляла слідчому ОСОБА_8 , що це її особиста власність.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час підозра в кримінальному провадженні не пред`явлена, прокурором не доведено, що ОСОБА_4 є фігурантом кримінального провадження чи навіть, якимсь чином причетна до подій, які зазначені в матеріалах кримінального провадження.

З аналізу ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вирішуючи питання обмеження права власності особи на матеріальні об`єкти, які відповідають критеріям, визначеним положеннями ст. 98 КПК України, та були вилучені під час проведення обшуку, слід керуватись відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України. В даному випадку - положеннями ст. ст. 170 - 174 КПК України.

Оскільки, прокурором не доведено, що вищевикладене майно являється предметом злочину, а саме кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, тому клопотання адвоката ОСОБА_10 , підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно – задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді м. Запоріжжя від 03.03.2023 про накладення арешту на грошові кошти: 1000 (тисяча) Євро купюрами: одна купюра номіналом 100 № 21185214006;

долари США в кількості 106 штук:

номіналом по 50 з номерами: JD58762892A; MF58147076A.

Всього 10500 доларів США та 1000 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/333/403/23