ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411
УХВАЛА
Іменем України
15.06.2006 | Справа №2-9/9986-2006 |
За скаргою Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський моторний завод”, м. Сімферополь
До Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ м. Сімферополя, м. Сімферополь
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримавтопорт”, м. Сімферополь
Скарга на дії ВДВС.
Суддя Пєтухова Н.С.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від заявника –– не з’явився.
Від ВДВС – Погорелов Ф.В.- держ. виконав., дор. пост. від 02.06.2006 р.
Від стягувача – Костенко В.Г.- керівник підприємства
Сутність спору: заявник – Відкрите акціонерне товариство „Сімферопольський моторний завод”, м. Сімферополь, звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ м. Сімферополя і просить суд відмінити постанову Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ м. Сімферополя від 28.04.2006р. про відкриття виконавчого провадження, признати дії державного виконавця, направлені на виконання наказу №2-9/5848-2006 до закінчення терміну на добровільного виконання, незаконними, і зобов'язати державного виконавця не використовувати відомості, одержані з порушенням чинного законодавства і визнати вимогу державного виконавця про надання відомостей складових комерційну таємницю Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський моторний завод” незаконними і такими, що не підлягають виконанню.
Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ м. Сімферополя письменного пояснення по суті скарги не представив, проте у судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити.
Стягувач – Відкрите акціонерне товариство „ПБК „Крим”, м. Сімферополь, письменного пояснення по суті скарги не представив, проте у судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши представлені заявником матеріали, заслухавши пояснення представника ВДВС та стягувача, суд -
встановив:
Рішенням господарського суду від 04.04.2006 р. по справі № 2-9/5848-2006 з Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський моторний завод”, м. Сімферополь, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримавтопорт”, м. Сімферополь, було стягнено 1556,80 грн. основного боргу|обов'язку|, 72,49 грн. пені, 86,50 грн. держмита, 100,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Для виконання рішення господарського суду від 04.04.2006 р. по справі № 2-9/5848-2006 стягувачєві був виданий наказ від 17.04.2006р. на примусове виконання рішення, який був їм спрямований до ВДВС Залізничного РУЮ м. Сімферополя.
Постановою від 28.04.2006р. було відкрито виконавче провадження.
Свої вимоги заявник пояснює тим, що наданий до Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ м. Сімферополя наказ від 17.04.2006р. по справі № 2-9/5848-2006 не відповідає вимогам, викладеним у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, вимогам п.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ не містить відомостей про индетіфікаційних кодів суб’єктів господарської діяльності - стягувача і боржника, а також МФО банку боржника.
Ухвалою господарського суду від 16.05.2005 р. у пункт 2 резолютивній частині рішення від 04.04.2006 р. по справі № 2-9/5848-2006 були внесені зміни, вказані розрахункові рахунки боржника, код ЗКПО, МФО, у зв’язку з чим, наказ господарського суду від 17.04.2006 р. був визнаний таким, що не підлягає виконанню.
У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за п. 1–1 ст. 80 ГПК України.
З огляду на викладене, керуючись п. 1–1 ст. 80, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.