Справа №1-11/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року   Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого     Кісілевича П.І.

при секретарі     Максименко С.А.,

з участю прокурора     Ющенко М.А.,

адвокатів     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 27.09.19870 р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої ПП "Журавель" продавцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

встановив:

11.07.2006 року близько 11 години підсудна ОСОБА_3, знаходячись поруч з будинком № 2 по провулку О.Вишні в смт.Буча (тепер місто Буча) Київської області під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, вихватила з рук ОСОБА_5 ковіньку, коли Кірущок намагалась припинити сварку. Ковінькою підсудна ОСОБА_6 умисно нанесла ОСОБА_5 один удар по руці, після чого притиснула вказаною ковінькою потерпілу ОСОБА_5 до дерева. Такими умисними діями ОСОБА_6 завдала ОСОБА_5 згідно висновків судово - медичної експертиз № 130/295 від 13.11.2006 року та № 134/295-д від 24.11.2006 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому (без зміщення уламків) правої ліктьової кістки в нижній третині. Вказане ушкодження утворилось внаслідок удару палицею в область передпліччя потерпілої та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що викликає тривалий більше 21 доби розлад здоров'я.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного злочину не визнала. Суду пояснила, що 11.07.2006 року близько 11 години вона була вдома по провулку О.Вишні, 2 в м.Буча і почула, що працює її пральна машина. В цей час підійшла її сестра ОСОБА_4 і побачивши, що виключена машина., заштовхала підсудну в літню кухню і там разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 побили її, а ОСОБА_7 погрожувала її вбити. Коли чоловік ОСОБА_7 вийшов, то вона вирвалася і побігла до сусідки- Чернової, звідки зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_6. В цей день вона зверталась із заявою в міліцію та зверталась до травмпункту з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Свою матір ОСОБА_5 вона не била і ковіньку з її рук не забирала. Сварки із сестрою ОСОБА_7 у неї виникають із-за того, що сестра та мати хочуть виписати її з будинку.

Незважаючи на заперечення підсудною своєї вини, суд вважає, що її вина в скоєнні даного злочину доведена сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала, що підсудна ОСОБА_3 це її дочка, яка проживала з нею в одному будинку по провулку О.Вишні, 2 в м.Буча. У вечорі 10.07.2006 року ОСОБА_3 затіяла сварку із-за зламаного холодильника. Вона змушена була ночувати у сусідки і повідомила іншій дочці ОСОБА_7 про поведінку ОСОБА_3.

11.07.2006 року зранку до неї приїхала старша дочка ОСОБА_4 і почала прати її постільну білизну. З будинку вийшла ОСОБА_3, якій не сподобалось, що ОСОБА_4 пере білизну в пральній машині. ОСОБА_3 підійшла до пральної машини і перевернула її на землю. Коли ОСОБА_4 хотіла підняти із землі білизну, то до неї підійшла ОСОБА_3 і нанесла ОСОБА_4 кілька ударів руками в різні частини тіла. Потім ОСОБА_3 побігла в літню кухню і вибігла звідти з ножем у руці. Вона почала кликати чоловіка ОСОБА_4 на допомогу. Прибіг ОСОБА_7 і разом з ОСОБА_4 відібрали у ОСОБА_3 ніж та зв'язали її руки. ОСОБА_3 розв'язавши руки побігла з двору, а через деякий час забігла в двір разом з ОСОБА_6 та почала бити ОСОБА_4.

Потерпіла ОСОБА_5 намагалася захистити ОСОБА_4 і в цей час ОСОБА_3 вихватила в неї рук ковіньку. Тримаючи двома руками за кінцівки ковіньки, ОСОБА_3 вдарила її ковінькою по правій руці, потім притисла до дерева. Потім ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_4 по голові ковінькою. Чоловік ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 забрали до лікарні, а їй лікарі оглянули руку. В подальшому у неї виявили перелом правої руки, який виник від удару по руці ковінькою. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Показами свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що 11.07.2006 року вона приїхала до своєї матері ОСОБА_5 і почала прати їй постільну білизну. З будинку вибігла ОСОБА_3 і перевернула пральну машину на землю. Між ними виникла бійка, а потім ОСОБА_3 вибігла з літньої кухні з ножем.

Підбіг її чоловік ОСОБА_7 та вибив з рук ОСОБА_3 ніж, після чого вона почала зв'язувати ОСОБА_3 руки, а ОСОБА_3 звільнила руки і вибігла з двору. Через деякий час приїхав чоловік ОСОБА_3 і вона разом забігла на подвір'я і почали її бити. Від удару по голові вона знепритомніла, але перед тим вона бачила, як ОСОБА_3 накинулась на матір, вихватила в неї з рук ковіньку та почала давити, притиснувши до дерева цією ковінькою. У матері потім було виявлено перелом правої руки.

Показами свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що влітку 2006 року до неї прийшла потерпіла ОСОБА_5, яка плакала, говорила, що була бійка і просила перебинтувати їй руку. Рука у ОСОБА_5 була набрякла, вона перев'язала їй руку тугою пов'язкою. Пізніше у ОСОБА_5 виявили перелом і наклали гіпс на ту руку, яку вона перев'язувала.

Показами свідка ОСОБА_7, який суду проказав, що в липні 2006 року він з дружиною ОСОБА_4 приїхали в гості до її матері. Його дружина прала білизну і в цей час ОСОБА_3 вийшла з хати, перекинула пральну машину і почала сваритись, а потім схватила ніж. Вони з дружиною хотіли ОСОБА_3 зв'язати, але вона вирвалась і текла. Він не бачив, як ОСОБА_3 била свою матір. Наступного дня ОСОБА_5 сказала, що в неї зламана рука. В день конфлікту ОСОБА_5 ходила до сусідки і та наклала їй на руку пов'язку.

Показами свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що ОСОБА_3 просила її зателефонувати її чоловіку, щоб той приїхав додому. Від сусідки вона дізналась, що ОСОБА_3 посварилась із сестрою. їй невідомо чи била ОСОБА_3 матір.

Показами свідка ОСОБА_10, яка суду показала, що 11.07.2006 року в період з 12 до 13-ї години до неї прийшла сестра - ОСОБА_3 з чоловіком. Сестра була побита і розповіла, що була сварка між нею та ОСОБА_4. Мати ОСОБА_5 розповіла їй, що в неї зламана рука. В той період, коли припинилась сварка між сестрами вона матері не бачила і не приходила до матері.

Показами свідка ОСОБА_11, який суду показав, що 11.07.2006 року він був на роботі та бійки між дружиною та її родичами не бачив. Від дружини ОСОБА_3 йому стало відомо, що її побила ОСОБА_4 з чоловіком.

Показами спеціаліста - судмедексперта ОСОБА_12, яка суду показала, що виявлений у потерпілої закритий перелом правої ліктьової кістки виник внаслідок локальної дії (удару) тупим предметом. Вона була присутня при відтворені обстановки події з участю потерпілої. Потерпіла показала, що удар ковінькою під час поштовху прийшовся в руку, яку вона тримала зігнутою в ліктьовому суглобі під грудьми. Спеціаліст вважає, що такий механізм заподіяних ушкоджень є вірогідним і заподіяний предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Перелом був без зміщення уламків, а тому потерпіла могла виконувати деяку роботу, тому що друга променева кістка не була ушкоджена.

Показами свідка ОСОБА_13, яка суду показала, що карета швидкої допомоги приїжджала по виклику по місцю проживання потерпілої та підсудної. Вона підверджує всі записи в карточці виклику. Вказаних осіб не пам'ятає і про обставини отриманих тілесних ушкоджень нічого пояснити не можу.

Показами свідка ОСОБА_14, який суду показав, що працюючи дільничним інспектором в міліції він займався перевіркою по факту конфлікту між підсудною та потерпілою. Обставини справи уже не пам'ятає, але пам'ятає, що у потерпілої було виявлено перелом руки. Рентгенівський знімок потерпілої у нього не залишався. Після нього перевіркою займався інший слідчий.

 Показами свідка ОСОБА_15, який суду показав, що до травмпункту звернулася ОСОБА_5 18.07.2006 року їй було зроблено рентгенівський знімок та виявлено перелом нижньої третини правої ліктьової кістки без зміщення. ОСОБА_14 було виданої рентгенівський знімок в журналі не вказано, є лише підпис.

Дослідженим судом журналом запису рентгенологічних досліджень та журналу реєстрації хворих травмпункту Ірпінської міської лікарні в яких від 18.07.2006 року є запис про звернення ОСОБА_5 і дані рентгенівського знімку, а також є запис про дату травмування 11.07.2006 року.

Висновками судово-медичних експертиз. (а.с. 84, 88).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події. (а.с. 54-55).

Протоколами очних ставок. (а.с. 57-60).

Актом депутата ОСОБА_16, в якому вказано, що 12.07.2006 року депутат по виклику приходив на місце пригоди і бачив у ОСОБА_5 забинтовану праву руку.

Довідкою з травмпункту від 18.07.2006 року, яка знаходиться в історії хвороби у ОСОБА_5.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної доведена показами потерпілої, показами свідка ОСОБА_4, показами спеціаліста ОСОБА_12, тому що покази цих свідків є послідовними, не містять суперечностей, узгоджуються з письмовими доказами по справі.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також показам свідка ОСОБА_11, тому що ці свідки не були очевидцями конфлікту, про цей конфлікт їм відомо поверхово зі слів підсудної. Суд не приймає до уваги ОСОБА_10 про те, що вона не бачила у матері перелому руки, тому що свідок підтвердила, що в цей період вона до матері не приїжджала.

Та обставина, що за медичною допомогою потерпіла звернулася 18.07.2006 року не впливає на доведеність обвинувачення.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердила, що вона надавала потерпілій допомогу в день конфлікту її з підсудною.

Суд враховує покази судмедексперта ОСОБА_12, що при такому переломі потерпіла могла деякий час не звертатись за допомогою і виконувати певну роботу.

Кваліфікацію дій підсудної за ст. 122 ч.1 КК України, суд вважає правильною, тому що вона заподіяла потерпілій умисно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначення покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, дані про особу підсудної, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують вину ОСОБА_3 суд по справі не знаходить. Обтяжуючою обставиною є те, що ОСОБА_3 вчинила злочин проти престарілої особи, своєї матері, яка достоменно знала про її стан здоров'я та її вік.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

На утриманні ОСОБА_33находиться неповнолітня дитина та вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд також, враховує ту обставину, що тяжких наслідків зі здоров'ям потерпілої не наступило, то враховуючи всі обставини по справі, вважає за необхідне призначити покарання без позбавлення волі -з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, - суд

засудив:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов'язки:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи не міняти місце проживання;

періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за місцем її проживання. До вступу в законну силу запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня його оголошення.