ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/680/23 Провадження № 1-кп/636/730/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022221240001022, внесеному 11.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , яка народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан.

07.11.2022 приблизно о 13 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди її запросив останній. Перебуваючи в одній із кімнат будинку разом з потерпілим, переконавшись, що ОСОБА_5 заснув, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, які знаходились у шафі, в синьому блокноті у цій же кімнаті. Далі, діючи умисно, впевнившись що її дії залишаться непоміченими потерпілим, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , взяла до рук блокнот синього кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень 00 коп. та поклала його до кишені своєї зимової куртки, після чого винесла їх з будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , разом з викраденим з місця вчинення злочину зникла, тим самим, обернувши гроші на свою користь.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказала про обставини його вчинення, як вони викладені вище.

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість  ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченої, а саме: що вона раніше несудима, є громадянкою України, офіційно непрацевлаштована, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан її здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, наявність обтяжуючої покарання обставини, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до неї ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засуджену обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 377 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-особову медичну книжку синього кольору, серії 10 АВ № 419853; грошову купюру в розмірі 200 (двісті) гривень, серії АТ 4852696, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – повернути власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя