ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Постанова

Іменем України

24 березня 2023 року

м. Харків

справа № 2012/2-210/11

провадження № 22-ц/818/15/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року провадження у цивільній справі № 2012/2-210/11 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 639/7959/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі жодним чином не викладено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність зупинення провадження. Суд не вказав, чим справи № 2012/2- 210/11 та № 639/7959/20 пов`язані між собою, у чому полягають перешкоди у подальшому русі процесу, які обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі. Зазначає, що 10 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що визначені в Договорі -Дарувальники) та ОСОБА_3 (що визначені в Договорі Обдарована) було підписано та зареєстровано у в реєстрі за № 6120 приватним нотаріусом Жовнір В.В., договір дарування. Вказує, що ОСОБА_4 у позовній заяві по справі № 639/7959/20 посилається на те, що підставою визнання договору дарування удаваним є те, що воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, а саме на укладання договору про купівлі-продажу. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 не може звертатися з даним позовом так як відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, в тому числі удаваними, є насамперед сторони правочину. ОСОБА_4 є співвласницею (1/4) спірного майна, проте вона не є стороною оспорюваного нею договору дарування, і цим договором її права чи інтереси щодо предмета дарування (житлового будинку) не порушені. Вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2022 по справі № 2012/2-210/11 є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповнотою судового розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2021 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14  лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

У справі за позовом   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі, яка переглядається предметом спору є виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду судом позову  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківська міська рада, про виділ частки житлового будинку в натурі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця.

Суд першої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між даною справою та справою за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов`язків покупця, тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.  

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий –                                                              Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                 О.Ю. Тичкова

                                                О.В. Маміна

Повний текст судового рішення виготовлено 24 березня 2023 року.