Справа № 947/25191/22

Провадження № 1-кс/947/319/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м.Одеса

       Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури  ОСОБА_3 , захисників – адвокатів ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хідновичі, Мостиського району, Львівської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

        В вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, виділене з ЄРДР № 420120160000000028, та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000625 від  14.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, 209 ч.2 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, необґрунтованість підозри, а також особу підозрюваного, наявність захворювань, постійного місця мешкання та роботи, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Підозрюваний погодився з думкою захисників.

Від підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах свідків, протоколах огляду місця події, висновках судових експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні  кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, був оголошений у розшук, вважаю, що існують ризики того, щопідозрюваний  може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак, прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

З урахуванням особи підозрюваного, зокрема, наявності у нього постійного місця мешкання, раніше не судимий, тобто, з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, стан здоров`я, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки не залишати місце мешкання у період часу з 23:00 годин до 05:00 годин наступної доби;з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися з м.Городок без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

               В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - відмовити.

       Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

       Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки в межах строку досудового розслідування до 04.05.2023 року, а саме:

-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 годин до 05:00 годин наступної доби;

- прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Городок без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

       Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

             Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

                Визначити строк дії ухвали, в рамках строку досудового розслідування, до 04.05.2023 року.

       Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1