ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
УХВАЛА
Іменем України
05.06.2006 | Справа №2-6/8507-2006 |
за скаргою фізичної особи – підприємця Шафікова Марса Ханіповича, м.Алушта
на дії Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, м.Сімферополь,
зацікавлена особа Алуштинська міська рада, м. Алушта,
скарга на дії ДВС
Суддя В.М. Шкуро
п р е д с т а в н и к и:
Від заявника – Шафіков М.Х.
Від ДВС та зацікавленої особи – не з’явилися.
Суть скарги: підприємець Шафіков М.Х. звернувся до господарського суду АРК зі скаргою на дії Державної виконавчої служби АР Крим, в якій просить відмінити постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 27.03.2006р. та зобов’язати прийняти до провадження наказ господарського суду АР Крим від 30.12.2005р. на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005р. у справі №2-6/7465-2005 про стягнення з Алуштинської міської ради на користь заявника 63,75 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Скарга мотивована тим, що Державною виконавчою службою АР Крим безпідставно винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження з підстав не відповідності наказу обов’язковим вимогам, оскільки зміст наказу господарського суду АР Крим від 30.12.2005р. на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005р. у справі №2-6/7465-2005 повністю відповідає вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”.
Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим скаргу не визнала. У відзиві на скаргу зазначила, що згідно ч. 3 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. У наказі господарського суду АР Крим від 30.12.2005р. на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005р. у справі №2-6/7465-2005 не були зазначені банківські рахунки сторін, зазначення яких було обов’язковим відповідно до ст.117 ХПК України.
У судовому засіданні встановлено.
Пункт 3 ч. 1 ст. 117 ГПК України в редакції від 06.11.1991р. зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження” від 19.10.2000р. № 2056-III та Закону України „Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” від 21.06.2001р. №2539-III, визначав необхідність зазначення додаткових вимог до виконавчого документу, зокрема, найменування і номерів рахунків у банках.
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження” стаття 117 ГПК України викладена в новій редакції. Частиною 1 цієї статті встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”.
В зв’язку з вищезазначеними змінами щодо вимог до виконавчого документа заявником повторно пред’явлений наказ господарського суду АР Крим від 30.12.2005р. на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2005р. у справі №2-6/7465-2005 про стягнення з Алуштинської міської ради на користь заявника 63,75 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2006р. державною виконавчою службою АР Крим відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу господарського суду АР Крим.
З системного аналізу законодавства, яке регулює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби слідує, що у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсним) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи.
Відкриття державною виконавчою службою АР Крим виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим від 30.12.2005р. виключає можливість зобов’язання прийняти державною виконавчою службою АР Крим до провадження цей наказ за рішенням суду, що є предметом даної скарги. Порушені права заявника вже є поновленими добровільно державною виконавчою службою.
Відповідно до позиції Верховного Суду України, що викладена в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 № 14, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК якими врегульовано аналогічні питання.
Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Провадження у справі 2-6/8507-2006 припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.