Справа № 177/504/23

Провадження № 1-кп/177/88/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 грудня 2022 року за №12022041660000919 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , у невстановлений час та за невстановлених обставин, діючи всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав насіння конопель у невстановленій кількості та розуміючи, що це насіння конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування конопель, приніс дане насіння за місцем свого фактичного проживання на земельну ділянку місцевості, де розташовані житлові та нежитлові приміщення, яка має координати НОМЕР_1 , 33.3943768 та знаходиться на території села Веселий Кут Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на умисний, незаконний посів та умисне, незаконне вирощування конопель, ОСОБА_4 влітку 2022 року, знаходячись на земельній ділянці з облаштованим поливом, де розташовані житлові та нежитлові приміщення за вищевказаною адресою, шляхом внесення у відкритий ґрунт насіння конопель, здійснив посів останніх з метою їх вирощування, тим самим скоїв незаконний посів конопель.

В подальшому, після того як насіння конопель зійшло та почало проростати, ОСОБА_7 , шляхом застосування фізичної праці, обробим землю на якій зійшли рослини конопель та поливав їх для кращого росту, за допомогою поливної системи, під`єднаної до системи водопостачання, розташованої на вище вказаній території, а також общипував з метою вирощування у вигляді кущів.

02.08.2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою, яка має координати 48.0048307, 33.3943768 та знаходиться на території села Веселий Кут Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в період часу з 15-56 год. до 19-25 год., працівниками поліції на присадибній ділянці у присутності ОСОБА_4 виявлено та вилучено 148 рослин, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/23963-НЗПРАП від 07.11.2022 є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, однак не пізніше ніж 15-56 год. 02.08.2022, за адресою яка має координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та знаходиться на території села Веселий Кут Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, де фактично проживає, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно виготовляв та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а саме: шляхом застосування фізичної праці обробляв кущі рослини конопель на присадибній ділянці та за допомогою фізичної сили рук з вирощених кущів конопель зібрав плоди канабісу, які в подальшому почав обробляти, висушувати та перетирати з метою виготовлення наркотичних речовин. Після чого, розуміючи, що вказана виготовлена речовина рослинного походження являється наркотичним засобом, тому реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту залишив собі та став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Пізніше, 02.08.2022 року, в період часу з 15-56 год. до 19-25 год., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою, яка має координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та знаходиться на території села Веселий Кут Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, у присутності ОСОБА_4 , де останній фактично проживає, виявлено та вилучено залишки речовини рослинного походження, що відповідно до: висновку експерта №СЕ-19/104-22/23187-НЗПРАП від 01.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1372 г., 0,0134 г., 0,0064 г.; висновку експерта №СЕ-19/104-22/23951-НЗПРАП від 10.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1488 г., 0,1918 г.; висновку експерта №СЕ-19/104-22/23191-НЗПРАП від 02.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0060 г.; висновку експерта №СЕ-19/104-22/23197-НЗПРАП від 04.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 17,121 г., 14,401 г.

Отже, ОСОБА_4 , незаконно виготовляв та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 32,0256г.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані

за ч.2 ст. 310 КК України за ознаками незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п?ятдесят і більше рослин;

за ч.1 ст.309 КК України за ознаками - незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

09.03.2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12022041660000919 від 12.12.2022, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 досягнута угода про визнання винуватості,  у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому провадженні повністю та беззастережно визнав пред`явлене йому обвинувачення.

Згідно вказаної угоди, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 310 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, ч. 1 ст. 309 покарання у виді обмеження волі на строк один рік, застосувавши вимоги положень ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі, та звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий термін відповідно до статті 75 КК України.

Сторонам угоди судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, беззастережно, суду пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду, оскільки зміст останньої відповідає інтересам його підзахисного.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та ч.2 ст.310 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, а ОСОБА_4 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дійшовши висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами остаточного покарання, від відбування якого ОСОБА_4 підлягає звільненню з випробуванням відповідно до умов угоди, беручи до уваги положення ч.3 ст. 75 КК України щодо виключного права суду визначати тривалість іспитового строку та обов`язків, які покладаються на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 , який раніше не судимий, іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 96-1, п. 3-4, ч.1 ст. 96-2, 100 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не застосувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.03.2023 між обвинуваченим  ОСОБА_4 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5  та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041660000919 від 12.12.2022 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

за ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на  залучення експертів при проведені наступних судових експертиз:

- № СЕ-19/104-22/23963-НЗПРАП від 07.11.2022 у розмірі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 коп.;

- № СЕ -19/104-22/23192-НЗПРАП від 28.10.2022 у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп.;

- № СЕ -19/104-22/23187-НЗПРАП від 01.11.2022 у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп.;

- № СЕ -19/104-22/23951-НЗПРАП від 10.11.2022 у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп.;

- № СЕ -19/104-22/23191-НЗПРАП від 02.11.2022 у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 коп.;

- № СЕ -19/104-22/23197-НЗПРАП від 04.11.2022 у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп.;

- № СЕ -19/104-22/23195-НЗПРАП від 30.08.2022 у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп.        

Речові докази: б/н пакет з речовиною рослинного походження (квитанція№57), 4 мішки білого кольору з рослинами роду коноплі в кількості 148 одиниць (квитанція №846), полімерний пакет з речовиною чорного кольору (квитанція №847), канабіс масою 0,1372г., 0,0134г., 0,0064 г, 0,1488г., 0,1918г, 17,121г., 14,401г., 0,0060г. (квитанція №847) – знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя                         ОСОБА_1