ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/667/23 Справа № 211/2628/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року                                                        м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Слісаренка О.А., доповнену апеляційну скаргу адвоката Слісаренка О.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. за наступних обставин:

27 липня 2022 року о 08-40 годин, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Кокчетавська, 354, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

У доповненій апеляційній скарзі адвокат Слісаренко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року скасувати. Також, надав клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування зазначає, що суддею було допущено грубе порушення норм КУпАП щодо процедури розгляду справи, позбавлено права особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд. Вважає, що матеріали справи не містять достатні та належні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки не був зупинений при керуванні транспортним засобом. Вважає долучений відеозапис до матеріалів справи недопустимим доказом, оскільки відсутній відповідний запис про його застосування у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки огляд у встановленому законом порядку не проводився. Просить врахувати, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину.

В судовому засіданні адвокат Слісаренко О.А. доповнену апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності його підзахисного ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду від нього на адресу суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 28 лютого 2023 року за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. При цьому даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутні. Таким чином, справу було розглянуто із порушенням вимог ст.268 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 13 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а за даними справи захисник Слісаренко О.А. ознайомився із оскаржуваною постановою судді лише 01 березня 2023 року, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Слісаренка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною1ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність між іншим за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є факт керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Але суд 1-ї інстанції належним чином не перевірив і не дав оцінки доведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем в розумінні ПДР. Із долученого відеозапису слідує, що транспортний засіб марки ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився на узбіччі та чекав іншого водія. Як вбачається з відеозапису, при виявленні припаркованого автомобіля свідків зафіксовано не було.

Як на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучались при складані протоколу, проте судом 1-ї інстанції вказані свідки не допитувались. Зі змісту доданих до матеріалів справи письмових пояснень свідків вбачається, що текст пояснень ідентичний, заздалегідь набраний за допомогою комп`ютерної техніки, і в нього лише було вписано від руки анкетні дані свідків, правопорушника та дані належного останньому автомобіля, що викликає розумні сумніви в об`єктивності цих свідчень. Крім того, навіть ці пояснення вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але не містять вказівки про те, що останній керував транспортним засобом перед цим.

Отже, у справі не має документального підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про безпідставність визнання факту керування ОСОБА_1 автомобілем у розумінні ПДР, що є підставою вважати недоведеною наявність обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, – управління транспортним засобом, а відтак і самого складу цього правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що лише протокол та рапорт поліцейського не можуть бути доказами вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише викладення обвинувачення правопорушника, як це встановлено службовою особою, яка склала протокол.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином, в наслідок апеляційного розгляду справи встановлено, що при її розгляді в суді першої інстанції були порушені права ОСОБА_4 на участь в судовому засіданні, а висновок суду про доведеність в діях останнього складу правопорушення не підтверджується фактичними обставинами справи.

Крім того, звертає увагу те, що в оскарженій постанові з одного боку зазначено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є очевидним протиріччям.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, а справа – закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Слісаренко О.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року.

Задовольнити апеляційну скаргу адвоката Слісаренко О.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Скасувати постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Г.А. Гришин