СПРАВА N 2-3261
2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: Кучеренко Н.В.
при секретарі – Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської сільської ради про визнання права власності на об’єкт самовільного будівництва,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований двоповерховий житловий будинок „А-2”, розміром 8,07х8,06+(1,54+2,85)/2 кв.м., вартістю 275261 гривень, загальною площею 109,2 кв.м., житловою площею 58,4 кв.м., розташований за адресою м. Мелітополь 3-й провулок Бадигіна, 11 та зобов’язати комунальне підприємство „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок та внести відповідні зміни до інвентарної справи, зазначаючи, що їй була виділена земельна ділянка площею 0,0834 га на території Новенської сільської ради Мелітопольського району. Зазначена земельна ділянка надавалась сільською радою для розширення меж міста Мелітополя і адміністративного устрою нової вулиці – 3-го провулку Бадигіна. На цій земельній ділянці позивачка побудувала двоповерховий житловий будинок „А-2”, загальною площею 109,2 кв.м. та житловою площею 58,4 кв.м., якому була присвоєна адреса м. Мелітополь, 3-й провулок Бадигіна, 11. Будівництво зазначеного будинку було погоджено з відділом містобудування та архітектури Мелітопольської райдержадміністрації, але не було своєчасно отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та будівництво проведено без відповідного проекту. Вартість самочинного будівництва складає 275261 гривень. Крім того, як зазначає позивачка, після закінчення будівництва для отримання відповідних документів вона звернулась до комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, але отримала усну відмову та пояснення, про необхідність визнавати право власності в судовому порядку.
Позивачка в судове засідання не з’явився, від неї надійшло клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
Згідно копії державного акту на земельну ділянку ЯД № 997999 від 05.11.2009 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої в м. Мелітополь, 3-й пров. Бадигіна, 11, площею 0,0834 га (а.с. 6).
Згідно акту № 331 від 14.02.2009 року, Мелітопольським міжміського бюро технічної інвентаризації встановлено, що по 3-му пров. Бадигіна, 11 в м. Мелітополь, ОСОБА_1 самочинно побудувала житловий будинок „А-2”, розміром 8,07х8,06+(1,54+2,85)/2 кв.м., загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 58,4 кв.м., вартістю 275261 гривень (а.с. 7). Крім того, згідно зазначеного акту будівництво зазначеного двоповерхового житлового будинку погоджено з відділом містобудування та архітектури.
Згідно висновку товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольпроект” про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку по 3-му пров. Бадигіна, 11 в м. Мелітополі від 20.03.2009 року, будівельні конструкції житлового будинку „А-2” знаходиться в задовільному стані та житловий будинок „А-2” придатний до експлуатації (а.с. 8-13).
Технічним висновком відділу містобудування та архітектури Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області № 20 від 09.04.2009 року, встановлена можливість оформити право власності на самочинно побудований двоповерховий житловий будинок „А-2”, розміром 8,07х8,06+(1,54+2,85)/2 кв.м., загальною площею 109,2 кв.м, житловою площею 58,4 кв.м.(а.с. 14).
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на двоповерховий житловий будинок „А-2”, розміром 8,07х8,06+(1,54+2,85)/2 кв.м., вартістю 275261 гривень, загальною площею 109,2 кв.м., житловою площею 58,4 кв.м., розташований за адресою м. Мелітополь 3-й провулок Бадигіна, 11.
В задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію права власності на житловий будинок „А-2”, розміром 8,07х8,06+(1,54+2,85)/2 кв.м., вартістю 275261 гривень, загальною площею 109,2 кв.м., житловою площею 58,4 кв.м., розташований за адресою м. Мелітополь 3-й провулок Бадигіна, 11, та внесення відповідних змін до інвентарної справи, суд вважає необхідним відмовити, за тих підстав, що відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Зазначене питанні розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України при зверненні за адміністративним позовом.
Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 15, 16, 57, 59, 61, 84, 107, 208, 212-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Новенської сільської ради про визнання права власності на об’єкт самовільного будівництва - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий житловий будинок „А-2”, розміром 8,07х8,06+(1,54+2,85)/2 кв.м., загальною площею 109,2 кв.м., житловою площею 58,4 кв.м., розташований за адресою м. Мелітополь 3-й провулок Бадигіна 11.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: