УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Справа № 876/3754/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Сеника Р.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі № 809/878/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування рішення та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернулося до суду з адміністративним позовом, яким просило визнати недійсним та скасувати рішення №2759533 від 31.05.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Благого Андрія Михайловича про проведення державної реєстрації права власності: приватна, розмір частки 1/1 на гараж, що розташований АДРЕСА_1 за суб'єктом ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача забезпечити внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідного запису про скасування державної реєстрації речових прав на вказаний гараж.

12.03.2015 року від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - гаражний кооператив "Соколи" надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення Івано-Франківським міським судом цивільної справи № 344/3326/15-ц.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року клопотання задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №809/878/14 до набрання законної сили судовим рішенням Івано-Франківського міського суду в цівільній справі №344/3326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Х-Адванс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - гаражний кооператив «Соколи» про усунення перешкод у користуванні гаражем №98, що належить йому на праві власності і розташований по АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі жодним чином не обґрунтував своє рішення та не зазначив, що саме є перешкодою для вирішення даної адміністративної справи та що саме може вплинути на законність рішення в цій адміністративній справі у зв'язку з прийняттям загальним судом того чи іншого рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судом встановленою, що в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа № 344/3326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Х-Адванс", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - гаражний кооператив "Соколи" про усунення перешкод у користуванні гаражем, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.03.2015 року. (Т.2 а.с.254). Розгляд справи згідно з судової повістки Івано-Франківського міського суду призначений на 18.03.2015 року (Т. 2, а.с.255).

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про зупинення провадження в справі виходив з того, що позивач у цивільній справі № 344/3326/15-ц ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні гаражем, а в даній адміністративній справі ТзОВ "Х-Адванс" оспорює рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказаний гараж з підстав недотримання вимог статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеного вище положення можна прийти до висновку, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі повинен встановити, чи та інша справа стосується безпосередньо спору, що розглядається та на які обставини вплине рішення суду у такій справі.

Предметом розгляду адміністративної справи № 809/878/14 є вимоги ТзОВ "Х-Адванс" про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції № 2759533 від 31.05.2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_1.

Тобто, даний адміністративний позов не має майнового характеру, оскільки обумовлений неправомірними діями відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Питання щодо правомірності виникнення у ОСОБА_1 заявлених до державної реєстрації прав не мають прямого впливу на предмет доказування в даній адміністративній справі і носять опосередкований характер.

Як вбачається з долученої до клопотання копії позовної заяви єдиним обґрунтуванням заявленого цивільного позову є посилання ОСОБА_1 саме на оскаржуване рішення відповідача по даній адміністративній справі, які є предметом дослідження в даній справі, що свідчить про те, що саме ця адміністративна справа є первинною, а заявлений цивільний позов носить похідний характер.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення у цивільній справі на яке посилається гаражний кооператив «Соколи» жодним чином не може змінити фактичних обставин прийняття оскаржуваного рішення відповідача в цій адміністративній справі чи матеріалів реєстраційної справи, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 197, 199, п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-АДВАНС" задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року про зупинення провадження - скасувати, а справу № 809/878/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Р.П. Сеник

І.О. Яворський