КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 371/1015/22 Головуючий в суді першої інстанції: Поліщук А.С.

Номер апеляційного провадження: 33/824/968/2023

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Івахненка В.А.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом «Миронівський хлібопродукт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 12 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. на автомобільній дорозі сполученням Центральне-Миронівка Миронівської ОТГ ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводилося на газоаналізаторі Drager Alkotest6810, результат освідування 1,37 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції в супереч вимог чинного законодавства допустив однобічність і неповноту при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього та поклав в основу свого рішення неналежні і недопустимі докази.

Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відображений недостовірний час і не існуюче місце вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, під час складання протоколу працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки останні не ознайомили його з матеріалами справи та проігнорували його усне клопотання про участь адвоката. Просить апелянт врахувати, і ті обставини, що працівниками поліції було зупинено автомобіль без будь-яких підстав для цього та не врахованого його пояснень, що він цим автомобілем не керував, що підтверджується відеозаписом, який наявний в матеріалах справи.

При цьому, апелянт вважає, що відеозапис з нагрудної камери містить ознаки монтажу, оскільки є фрагментарним.

Не погоджується ОСОБА_1 і з результатами газоаналізатора, зазначаючи, що огляд на стан сп`яніння проводився приладом DragerAlkotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України.

Вказані обставини, на думку апелянта, залишилися поза увагою суду першої інстанції. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , судом першої інстанції не було надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив факт керування зупиненого автомобіля, та проігноровано клопотання сторони захисту про закриття адміністративного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Івахненка В.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі та при винесенні оскаржуваної постанови вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076450 від 12 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року о 17 год. 45 хв. на автомобільній дорозі сполученням Центральне-Миронівка Миронівської ОТГ ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CitroenBerlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводився на газоаналізаторі DragerAlkotest 6810, результат освідування 1,37 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. У відповідності з протоколом у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 257723. Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП;

- роздруківкою з газоаналізатора ALCOTEST 6810 відповідно до якого результат тестування становить 1,37 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатор Драгер 6810, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння в 1,37 проміле, що засвідчив підписом;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , де він вказав, що біля свого будинку займався ремонтом автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої, а саме коньяк «Шустов» в кількості 250 грам, після чого вирішив перевірити автомобіль та поїхав з с. Центральне в напрямку м. Миронівка, де і був зупинений працівниками поліції. Після того, як працівники поліції зупинили автомобіль пересів на заднє сидіння автомобіля, а товариша попросив сісти за кермо. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі газоаналізатор Драгер 6810 на що він погодився, результат огляду позитивний 1,37 проміле. Вказав, що з результатами погоджується, їхати до медичного закладу відмовився;

- відеозаписами з нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, погодився з результатом тесту 1,37 проміле, відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є неповним.

Відповідно до наданого відеозапису, зафіксована на ньому інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи.

Доводи апелянта про те, що показники технічного приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено його огляд на стан сп`яніння, не можуть братися до уваги судом, оскільки вказаний прилад з 2015 року несертифікований до застосування на території України та на момент огляду не пройшов необхідне калібрування, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, згідно інформації, яка міститься в листі ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, медичний прилад «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженому Постановою КМУ №1497 від 09.11.2004 року, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 рок №95), термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року був введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Поряд з тим, включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на територію України та введення його у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва про реєстрацію в свою чергу означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовуються у практиці.

При цьому, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Міжповірочний інтервал (підчас якого проводиться калібровка) для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 (один) рік.

З огляду на вказане, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі DrаgerAlcotest 6810 виробництва компанії DrаgerSafety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Так, згідно чек-тесту №74, газоаналізатор Drager Alcotest6810 № ARАМ-5725, за допомогою якого 12.10.2022 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останнє калібрування пройшов 18.07.2022 року.

Отже, огляд ОСОБА_1 був проведенийза допомогою спеціального технічного приладу, який дозволений для використання на території України та своєчасно пройшов калібрування, а тому його показники не викликають сумнівів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що він сам не заперечував факту керування автомобілем та повідомив, що їхав перевірити, як працює автомобіль. З вказаного відеозапису також вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь ОСОБА_1 відповів, так вживав, зокрема пиво та коньяк.

Що стосується доводів апелянта з приводу монтажу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то суд апеляційної інстанції сприймає критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на істотні порушення судом першої інстанції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому не можуть бути підставою для скасування постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик