Справа № 192/628/23

Провадження № 1-кс/192/102/23

Ухвала

Іменем України

11 квітня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у внесеному 09 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 12023041570000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Соснівка Камінь-Каширського району Волинської області, є громадянином України, пенсіонером, утриманців не має, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08 квітня 2023 року приблизно о 12 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , разом із знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході розмови та розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 та, перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_3 , в ході виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілої.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи постання негативних наслідків у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному будинку, правою рукою, стислою в кулак, діючи умисно, наніс не менш 2 ударів по голові потерпілої, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу та продовжуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_7 удар ногою в область тулубу, а саме грудної клітини потерпілої, чим спричинив останній, тілесні ушкодження у вигляді гострого малокрів?я, травми селезінки, закритої тупої травми живота, ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

10.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи той факт, що для дотримання розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, a також те, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов?язаного нанесенням тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило до смерть потерпілої, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, ніде не працює, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв?язків, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м?якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, застосування іншого, більш м?якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, просив відпустити його додому, стверджував, що тікати ніде не буде.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважає підозру, повідомлену ОСОБА_5 необґрунтованою, посилався на те, що на даний час немає висновку судово-медичної експертизи, не встановлено причину смерті, прямих свідків заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 немає. Також вказав на те, що у разі, якщо суд дійде висновку, що підозра обґрунтована, то застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу – цілодобового домашнього арешту буде достатньо, оскільки він поважного віку, народився у 1947 році, отримує пенсію, має проблеми зі здоров`ям, раніше не судимий.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041570000226, яке внесене 09 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09 квітня 2023 року о 12 год 00 хв ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України (копія протоколу, а.с. 36).

08 лютого 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у тому, що він 08.04.2023 приблизно о 12 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході розмови та розпивання алкогольних напоїв у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 та, перебуваючи у середині будинку АДРЕСА_3 , в ході виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , у нього, ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному будинку, правою рукою, стислою в кулак, діючи умисно, наніс не менш 2 ударів по голові потерпілої, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу та, продовжуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_7 удар ногою в область тулубу, а саме грудної клітини потерпілої, чим спричинив останній, тілесні ушкодження у вигляді гострого малокрів?я, травми селезінки, закритої тупої травми живота, ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим надані такі докази:

копію протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , проведеного 09 квітня 2023 року у КНП «Солонянська лікарня» за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Усенка, 13 А (а.с. 14);

копію протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , проведеного 09 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19),

копію протоколу огляду місця події, проведеного 09 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 28),

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , доньки ОСОБА_7 , за змістом її пояснень 08.04.2023 приблизно о 12 годині до неї прибіг її брат ОСОБА_9 та запитав, хто побив їхню матір ОСОБА_7 . Після цього вони з братом пішли за адресою мешкання матері, мати сиділа на табуретці та у неї з носу йшла кров, окрім цього у неї були синяки на шиї, та на лівому вусі. Мати повідомила, що вона разом з ОСОБА_5 та її братом ОСОБА_9 вживали спирті напої, після цього ОСОБА_9 пішов до магазину, у матері з ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наніс декілька хаотичних ударів руками по обличчю матері, від чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_5 продовжив наноси удари по тулубу, а саме ногою по грудній клітині; після цього ОСОБА_5 пішов до сусіднього будинку та ліг відпочивати. Після того, як вона обробила рани матері, запропонувала викликати швидку, але мати відмовилась, вони з братом пішли до ОСОБА_5 , який повідомив, що коли ОСОБА_9 пішов до магазину, у нього з ОСОБА_7 виникла сварка, він завдав її матері тілесних ушкоджень (а.с. 46);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , сина ОСОБА_7 , за змістом його показів вони разом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживали алкоголь, потім він пішов до магазину, а коли повернувся, то виявив ОСОБА_7 , у якої було побите обличчя та яка пояснила, що її побив ОСОБА_5 , вони із сестрою пішли до ОСОБА_5 , який пояснив, що у них з ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої він наніс їй по обличчю декілька ударів рукою (а.с. 53);

копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 55),

копію лікарського свідоцтва про смерть № 44, виданого 09 квітня 2023 року Дніпровським районним відділенням Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 57);

копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , за змістом якого він проживає один за адресою: АДРЕСА_2 . 08.04.2023 у п`ятницю, приблизно о 16 годині прийшов до ОСОБА_10 за адресою її мешкання, яка проживає по сусідству (номер будинку не пам`ятає), з останньою вони почали розпивати алкогольні напої, а саме горілку приблизно по 200 - 300 грам. У нього з ОСОБА_11 виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що остання хотіла ще випити горілки за його рахунок, але він не хотів. В ході виниклого конфлікту остання замахнулася на нього та він її вдарив рукою, стиснутою в кулак два рази в область обличчя, перший раз в область скроні, а другий в область щоки. Та після цього вдарив ОСОБА_11 в область живота рукою, стиснутою в кулак. ОСОБА_11 в цей момент знаходилась у положенні, сидячі на колінах. Та після цього він пішов додому;

копію протоколу проведення слідчого експерименту 10 квітня 2023 року (а.с. 65);

копію протоколу допиту ОСОБА_12 , сина ОСОБА_5 (а.с. 69);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , продавця магазину (а.с. 71, 73);

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , співмешканця ОСОБА_8 , доньки ОСОБА_7 .

За змістом пояснення підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, він переплутав прізвище та по батькові ОСОБА_7 , назвавши її ОСОБА_15 , та не правильно вказав ім`я її сина.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням пояснень підозрюваного у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Як вбачається з клопотання та пояснень слідчого у судовому засіданні, під час досудового розслідування було встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначені ризик на теперішній час є наявним.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, проживає сам, утриманців не має. За вказаних обставин існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання не встановлено достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З урахуванням встановлених обставин, наявного ризику, застосування наразі більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_5 суд не приймає, оскільки відповідних доказів суду не надано. Щодо посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та отримання ним пенсії, його вік та відсутність судимості, то цих обставин недостатньо для запобігання зазначеному ризику.

Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваного, меті застосування запобіжного заходу – запобіганню зазначеному ризику та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то суд вважає недоцільним визначати розмір застави.

Згідно з протоколом затримання, складеним 09 квітня 2023 року, ОСОБА_5 був затриманий 09.04.2023 о 12 год 00 хв, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у внесеному 09 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 12023041570000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою, починаючи з 12 години 00 хвилин 09 квітня 2023 року до 12 години 00 хвилин 07 червня 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 07 червня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1