Справа № 522/17810/22

Провадження № 1-кп/522/1213/23

УХВАЛА

Іменем України

12.04.2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_1

при секретарі                                         ОСОБА_2 ,

за участю прокурора                         ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого                                 ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12022160000000885 від 28.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.12.2022року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 13.02.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді «нецілодобового домашнього арешту» в нічну пору доби з покладенням додаткових обов`язків строком до 13.04.2023 року.

Прокурор під час підготовчого судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді «нецілодобового домашнього арешту», при цьому просив врахувати, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також, той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, а також існує ризик, що він буде впливати на потерпілих та свідків, матиме можливість ухилитись від суду. Також просив покласти на обвинуваченого ряд обов`язків прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі. Ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились. Обвинувачений перебував у розшуку приблизно рік. Лише після його знаходження та затримання ухвалою слідчого судді від 22.12.2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Приморського районного суду від 13.02.2022 року цілодобовий домашній арешт був змінений на нічний. Ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшились, підготовче судове засідання досі триває, свідки та потерпіли не допитані.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді «нецілодобового домашнього арешту», оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Просила застосувати особисте зобов`язання, оскільки протягом всього часу на стадії досудового розслідування та у суді обвинувачений покладені на нього обов`язки не порушував, від явки до органів поліції та суду не ухилявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, вказуючи, що у зв`язку з існуючими обов`язками, він позбавлений можливості зустрітись зі своїми рідними, які проживають в м. Дніпропетровськ.

Оскільки вирішення питання судом щодо обрання запобіжного відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, то відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений лише за клопотанням прокурора, що також відповідає рекомендаціям, висловленим в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема долучені прокурором до клопотання, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії домашнього арешту, виходячи з наступного:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, за санкцією одного з яких можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. З огляду на вищевикладене, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані про його особу, те, що обвинувачений є особою не судимою, офіційно не працевлаштований, що створює ризик продовження протиправної діяльності.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 зможе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням обов`язків прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений та його захисник не навели переконливих відомостей, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин суттєво обмежує обвинуваченого в його правах чи своїх робочих функцій, а тому з цих підстав суд відхиляє відповідні доводи сторони захисту, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Стороною захисту не було наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на те, що застосування до обвинувачених найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти наявним ризикам.

Дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання їм обов`язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 181, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу за обвинуваченням ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, чи невідкладної медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;

- повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 12.06.2023 року.

       Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом 5 днів з дня його винесення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1