СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Харків Справа № 905/830/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача, за вх. №584 Д/1, на ухвалу господарського суду Донецької області від "20" лютого 2023 р. (повний текст складено 24.02.23, суддя Зекунов Е.В.) у справі № 905/830/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до:

1.Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",

2.Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД) ,

3.Компанії "METINVEST B.V." ,

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.23 у справі №905/830/21 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи поставлене таке питання: Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018р. Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017р. №1983-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах". Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покладене на Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка. Зобов`язано ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", Компанію "BARLENCO LTD", Компанії "METINVEST B.V." при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії. Зупинене провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2023 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.23 у справі №905/830/21 залишено без руху апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.23 у справі №905/830/21. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази направлення усім відповідачам копій апеляційної скарги з усіма додатками разом з описами вкладення.

На час винесення ухвал, в Україні діє воєнний стан.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану", зокрема запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua; забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача ( заявника апеляційної скарги) від 03.04.23, щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.23 у справі №905/830/21, в якій заявник зокрема зазначає, що не розуміє формулювання судового рішення та які саме недоліки повинен усунути позивач. Просить врахувати відповідь ПАТ "Укрпошти" щодо не оформлення поштових описів до країн Кіпр та Нідерланди, відповідно за знаходженням юридичних адрес компаній 2-го та 3-го відповідача у справі. Представник позивача в означеній заяві, просить прийняти апеляційний суд підтвердження направлення апеляційної скарги другому та третьому відповідачам засобами електронного зв`язку, надає відповідні докази до додатків заяви.

10.04.23 від представника позивача до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від 07.04.23 (вх.3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №905/830/21 .

В якості підстави для відводу судді, заявник зазначив про те, що апеляційним судом не було розглянуто його заяву від 03.04.23, щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.23 у справі №905/830/21, в якій він, зокрема послався на те, що не розуміє формулювання судового рішення та які саме недоліки повинен усунути позивач.

Таким чином, заявник мотивує свій відвід судді, зокрема, ігноруванням розгляду вказаної заяви, та вбачає в цьому упередженість судді Склярук О.І.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вказує наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості судді мотивуються зокрема ігноруванням апеляційного суду розгляду заяви представника позивача від 03.04.23, щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.23 у справі №905/830/21.

Судовою колегіє встановлено, що заява представника позивача від 03.04.23 надійшла на розгляд 04.04.23 .

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведене положення, граничний термін розгляду вказаної заяви представника позивача припадав включно на 10.04.23.

Проте, 10.04.23 (яке припадало на понеділок та перший робочий день після вихідних) до канцелярії апеляційного суду від представника позивача надійшла заява від 07.04.23 (вх.3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №905/830/21, що унеможливило розгляд заяви позивача ( заявника апеляційної скарги) від 03.04.23 до вирішення у встановленому законом порядку питання про відвід судді.

Враховуючи те, що процесуальним законодавством апеляційному суду надано п`ятиденний термін на відкриття апеляційного провадження у справі в разі надходження заяви про усунення недоліків, який, в даному випадку, спливав 10.04.23 , особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану, вихідні дні, які припадали на 08.04.23 та 09.04.23 , а також подання представником позивача вказаного відводу вже 10.04.23, тобто раніше визначеного терміну реагування на заяву від 03.04.23, у апеляційного суду не було об`єктивної можливості розглянути означену заяву представника позивача у строк включно до 10.04.23.

За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про упередженість судді Склярук О.І. не знаходить свого підтвердження.

Судова колегія зауважує, що заявлений відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №905/830/21 представника позивача фактично обґрунтовується суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями судді, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Що стосується ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.23 у справі №905/830/21, якою було залишено без руху апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.23 у справі №905/830/21.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак у матеріалах справи були відсутні докази направлення усім відповідачам копій апеляційної скарги та додатків, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником було додано у якості доказів направлення сторонам копій апеляційної скарги, лише підтвердження надсилання першому відповідачу ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод".

Будь-яких інших доказів на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам, а саме другому та третьому відповідачу, до матеріалів апеляційної скарги надано не було.

Втім, у заяві представника позивача від 03.04.23, щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.23 у справі №905/830/21, заявник додає підтвердження направлення апеляційної скарги другому та третьому відповідачам засобами електронного зв`язку. Проте, такі докази не були наявні у матеріалах апеляційної скарги, що і стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, доводи скаржника про незаконність ухвали Східного апеляційного господарського суду не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді Склярук О.І. мають суб`єктивний характер, фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Ураховуючи, що заява відповідача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву представника позивача до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від 07.04.23 (вх.3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №905/830/21 .

2.Заяву представника позивача до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від 07.04.23 (вх.3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. в розгляді справи №905/830/21 та матеріали справи №905/830/21 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара